연구자료 CRE 2009-3

대학수학능력시험 성적 분석 결과

전문가 세미나

2009. 4. 15

연구자료 CRE 2009-3

대학수학능력시험 성적 분석 결과

전문가 세미나

• 일 시 : 2009. 4. 15(수) 14:00 ～ 16:00

• 장 소 : 한국교육과정평가원 대회의실(본관 3층)

대학수학능력시험 성적 분석 결과 전문가 세미나

연구자료 CRE 2009-3

발행일 | 2009년 4월 15일

발행인 | 김  성  열

발행처 | 한국교육과정평가원

주  소 | 서울 종로구 가회로 142

전  화 | (02)3704-3704

팩  스 | (02)3704-3740

홈페이지 | http://www.kice.re.kr

ISBN | 978-89-6313-195-5 93370

본 자료 내용의 무단 복제를 금함

대학수학능력시험 성적 분석 결과 전문가 세미나 일정

시간	행사 내용	발표 및 토론자 명단	소요 시간
14:00~14:05	• 개회	사회 : 김정호(한국교육과정평가원)	5‘
14:05~14:35	• 수능성적자료 분석결과 발제	김성열(한국교육과정평가원장)	30‘
14:35~15:35	• 토론 1	김양분(한국교육개발원 조사연구팀장)	60‘
	• 토론 2	김진영(건국대 경제학과)
	• 토론 3	채창균(한국직업능력개발원 연구위원)
	• 토론 4	박정수(이화여대)
	• 토론 5	최은옥(교육과학기술부 평가기획과장)
15:35~16:00	• 질의 응답	사회 : 김정호(한국교육과정평가원)	25‘

차례

주제발표문

Ⅰ. 대학수학능력시험 성적 자료 열람의 배경과 범위	1

1. 자료 열람 및 분석 결과 발표의 배경	1

2. 자료 열람의 범위	2

Ⅱ. 대학수학능력시험 기본 현황	4

1. 전체 응시자 현황	4

2. 영역별 전체 응시자 현황	4

3. 계열별 재학생 응시자 수	5

Ⅲ. 연도별 수능 성적 결과	6

1. 분석 대상	6

2. 시도별 분석	7

3. 시군구별 분석	13

4. 일반계 재학생의 수능 성적 차이	19

Ⅳ. 2005학년도와 2009학년도 간의 성적향상도	23

1. 분석 방향	23

2. 시도별 분석	24

3. 시군구별 분석	26

Ⅴ. 학교 유형별 수능 성적 분석	29

1. 학교 설립 주체별 분석	29

2. 학교 성별 유형별 분석	31

Ⅵ. 학업성취도와 수능 연계 자료에서의 상관분석	33

1. 자료 현황	33

2. 분석 결과	33

Ⅶ. 분석 요약 및 정책적 시사점과 향후 연구 방향	37

1. 분석 요약	37

2. 정책적 시사점	40

3. 향후 연구 과제	41

* 참고 문헌	42

토론

대학수학능력시험 성적 분석 결과에 대한 토론	45

김양분(한국교육개발원 조사연구팀장)

대학수학능력시험 성적 자료 공개의 배경과 범위	53

김진영(건국대 경제학과)

대학수학능력시험 성적 분석 결과에 대한 논평	56

채창균(한국직업능력개발원 연구위원)

대학수학능력시험 성적분석 결과에 대한 토론요지	64

박정수(이화여대)

대학수학능력시험 성적분석 결과에 대한 토론	68

최은옥(교육과학기술부 평가기획과장)

표 차례

<표 Ⅱ-1> 전체 응시자 현황	4

<표 Ⅱ-2> 영역별 전체 응시자 현황	5

<표 Ⅱ-3> 계열별 재학생 응시자 현황	5

<표 Ⅲ-1> 시도별 1～4등급 비율	8

<표 Ⅲ-2> 시도별 5～6등급 비율	10

<표 Ⅲ-3> 시도별 7～9등급 비율	12

<표 Ⅲ-4> 2005학년도 1～4등급 비율 상위 20개 시군구	14

<표 Ⅲ-5> 2006학년도 1～4등급 비율 상위 20개 시군구	15

<표 Ⅲ-6> 2007학년도 1～4등급 비율 상위 20개 시군구	16

<표 Ⅲ-7> 2008학년도 1～4등급 비율 상위 20개 시군구	17

<표 Ⅲ-8> 2009학년도 1～4등급 비율 상위 20개 시군구	18

<표 Ⅲ-9> 시도 간․시군구 간․학교 간의 표준점수 평균 차이	20

<표 Ⅲ-10> 평준화 지역의 일반계 고등학교 간의 차이	22

<표 Ⅲ-11> 서울 지역의 일반계 고등학교 간의 차이	22

<표 Ⅳ-1> 등급별 기준 비율	23

<표 Ⅳ-2> 영역별 1～4등급 비율 증가치의 시도 순위	24

<표 Ⅳ-3> 영역별 7～9등급 비율 감소치의 시도 순위	25

<표 Ⅳ-4> 1～4등급 비율이 증가한 상위 20개 시군구	27

<표 Ⅳ-5> 7～9등급 비율이 감소한 상위 20개 시군구	28

<표 Ⅴ-1> 연도별 일반계 국공립․사립 고등학교 수	29

<표 Ⅴ-2> 연도별 국공립 및 사립학교 표준점수 평균	29

<표 Ⅴ-3> 연도별 국공립 및 사립학교 1～4등급 비율	30

<표 Ⅴ-4> 국공립 및 사립학교의 1～4등급 비율 증감	30

<표 Ⅴ-5> 연도별 일반계 남․여․공학 고등학교 수	31

<표 Ⅴ-6> 연도별 남․여․공학 학교 표준점수 평균	31

<표 Ⅴ-7> 연도별 남․여․공학 학교 1～4등급 비율	32

<표 Ⅴ-8> 남․여․공학 학교의 1～4등급 비율 증감	32

<표 Ⅵ-1> 학업성취도와 수능 연계 자료 현황	33

<표 Ⅵ-2>  ’04-’07학년도 시도별 과목(영역)별 상관계수 예시	35

대학수학능력시험 성적 분석 결과

• 발표자 : 김성열(한국교육과정평가원 원장)

Ⅰ. 대학수학능력시험 성적 자료 열람의 배경과 범위

Ⅱ. 대학수학능력시험 기본 현황

Ⅲ. 연도별 수능 성적 결과

Ⅳ. 2005학년도와 2009학년도 간의 성적향상도

Ⅴ. 학교 유형별 수능 성적 분석

Ⅵ. 학업성취도와 수능 연계 자료에서의 상관분석

Ⅶ. 분석 요약 및 정책적 시사점과 향후 연구 방향

	대학수학능력시험 성적 분석 결과

	I. 대학수학능력시험 성적 자료 공개의 배경과 범위

Ⅰ

대학수학능력시험 성적 자료 열람의 배경과 범위

1. 자료 열람 및 분석 결과 발표의 배경

	대학수학능력시험 성적 분석 결과 전문가 세미나

	I. 대학수학능력시험 성적 자료 열람의 배경과 범위

정보화 사회가 고도화되면서 교육 관련 정보 공개에 대한 사회적 요구도 점차 증가하고 있다. 이러한 사회적 요구는 2007년 5월 “교육관련기관의 정보공개에 관한 특례법”이 제정되고, 2008년 12월부터 교육정보공시제가 실시되기 시작하면서 한층 더 강화되고 있다.

교육 정보 공개는 국민의 알권리 보장을 통하여 학교에 대한 참여를 증진시킴으로써 교육관련기관들의 효율성 및 책무성을 제고하기 위해, 그리고 공개된 정보들을 잘 활용함으로써 지역 간․학교 간 격차를 완화하는 정책 목적 달성과 학술 진흥을 위해 필요하다고 할 수 있다(오세희 외, 2009: 12). 교육 정보가 공개됨으로써 나타날 수 있는 효과로는, 학교교육의 질이 제고될 수 있다는 점, 객관적 자료에 근거한 교육 정책 논의가 가능하게 된다는 점, 교육 정책의 우선순위를 결정하는 데 도움을 줄 수 있다는 점 등을 들 수 있다(이주호, 2007). 이제 교육 관련 정보의 공개는 시대의 흐름인 동시에 국민의 알권리 충족과 효과적인 교육 정책 수립을 위해 관련 기관이 마땅히 수행해야 하는 의무가 되었다고 해도 과언이 아닐 것이다.

이러한 맥락에서 교육과학기술부는 제한된 범위 안에서 대학수학능력시험(이하 수능) 성적 자료를 열람의 방식으로 공개하기로 결정하였다. 물론 이러한 결정은 2008년 9월 17일, 국회 제278회 교육과학기술위원회에서 한나라당 조전혁 의원이 수능 성적과 학업성취도 평가 관련 자료를 요구한 것으로부터 촉발된 것은 사실이다. 그렇지만 학교교육의 경쟁력과 질 향상을 위한 교육 정책 수립과 이를 위한 연구를 목적으로 하는 정보 공개에 대한 사회적 요구를 반영한 것으로 볼 수 있다.

이전 참여 정부까지는 전국 학교의 서열화로 인한 과열 경쟁, 사교육 조장, 교육과정 정상 운영 저해 등 교육적 부작용이 우려된다는 이유로 수능 성적 자료를 공개하는 것이 금기시 되어 왔다. 그러나 현 정부는 정보 공개의 범위와 방식에 따라서는 이러한 부작용을 최소화할 수 있으며, 공개를 통해 얻는 이익이 비공개를 통해 얻는 이익보다 훨씬 클 것으로 판단하고 있다. 수능 성적을 공개하는 것은 학업성취도 평가 전수조사를 통해 학교 간․지역 간 학업성취도 현황을 정확히 파악하고 실질적인 지원 대책을 수립함으로써 ‘뒤처지는 학생 없는 학교’를 만들겠다는 교육과학기술부의 정책 방향(교육과학기술부, 2009a)과 궤를 같이하는 것이기도 하다.

한편, 수능 성적 정보 공개의 필요성은 이와 관련된 일련의 소송에서 내려졌던 법원의 판결을 통해서도 뒷받침된다. 법원의 판결문에 의하면, 수능 성적 자료가 제공될 경우 우리나라의 현행 교육문제가 어떻게 발생하고 있는지에 대한 실증적 분석이 가능하고, 생산적인 정책 토론의 기회를 제공하게 되며, 교육과정 평가 자료, 학교 차원의 교육과정 운영에 대한 평가 자료, 교수․학습 활동의 개선 자료 등으로 활용되어 관련 정책을 입안하거나 기존 교육 정책을 개선하는 등의 목적으로 쓰일 수 있게 된다고 말하고 있다. 또한 이미 만연해 있는 과도한 입시 경쟁, 공교육 파행, 사교육에 대한 지나친 의존 등의 현 실정을 개선하여 우리의 교육 현실을 정상화하기 위해서라도 현재의 교육 상황에 관한 정확한 자료를 연구 및 토론의 기초로 국민 및 전문가들에게 공개할 필요가 더욱 크다고 판시하였다(서울고등법원 제2특별부, 2007: 9～10).

이러한 흐름 속에서 교육과학기술부에서는  2009년 2월 수능 성적 공개 방법 및 범위를 확정하였다. 자료는 연구 목적에 한하여 국회의원에게만 공개되며, 자료를 요청한 국회의원이 수능 출제 및 채점 담당 기관인 한국교육과정평가원을 방문하여 ‘열람’하는 방식으로 공개하게 된다(교육과학기술부, 2009b).

일반인을 대상으로 하는 공개는 현재 이와 관련된 소송이 대법원에 계류 중이므로 대법원 판결 결과에 따를 예정이다.

이러한 배경에서 수능 관리와 연구를 담당하는 정부 출연 연구 기관인 한국교육과정평가원은 수능 성적 자료에 대한 심층적인 분석에 앞서 수능 성적에 대한 기초적인 분석 자료를 공개하고자 한다. 다만 수능 성적 공개에 대한 대법원의 최종 판결이 남아 있고, 아직까지 공개 범위에 대한 학문적, 교육적, 사회적 공론화가 결집된 상황이 아니기 때문에 공개 범위는 최소한으로 하였다. 이와 같이 이 세미나에서 제시하는 자료는 수능 성적에 대한 향후 실태 파악과 정책 대안 연구의 실마리를 풀어가기 위한 기초가 될 것이다.

한국교육과정평가원은 앞으로 이 자료를 토대로, 지역과 학교가 함께 노력하여 학교를 개선함으로써 질 높은 학교교육을 제공하고 교육의 책무성을 이행하자는 국가의 장기 교육 정책 목표에 부합되는 실용적인 공론을 형성하도록 노력해 나갈 것이다.

2. 자료 열람의 범위

이번에 공개되는 열람용 수능 성적 자료의 범위는 2005학년도부터 2009학년도까지의 자료이다. 구체적으로는 표준점수, 백분위, 등급에 관한 자료가 제공된다. 단, 등급제를 시행했던 2008학년도의 경우는 등급에 관한 자료만 제공된다. 지역과 관련해서는 16개 시도 및 232개 시군구 수준까지 자료가 제공되며, 구체적인 시군구명도 포함된다. 그러나 개별 학교명과 성명, 주민등록번호 등 개인 식별 정보는 삭제된다.

공개하는 학교 배경 변인은 학교 성별 유형(남, 여, 공학), 학교 설립 유형(공립, 사립), 계열 정보(일반 계열, 전문 계열)이고, 개인 배경 변인은 학력(재학, 재수, 검정고시, 기타), 성별(남, 여)이다.

국립은 공립에 포함된다.

전문 계열은 2007학년도까지는 실업 계열로 불렸다.

특목고는 일반 계열 또는 실업(전문) 계열에 포함되어 처리된다. 즉 일반 계열에는 과학, 외국어, 예술, 체육, 국제 계열 특목고가 포함되고, 실업 계열에는 공업, 농업, 수산, 해양 계열 특목고가 포함된다.

Ⅱ

대학수학능력시험 기본 현황

1. 전체 응시자 현황

	Ⅱ. 대학수학능력시험 기본 현황

2005학년도 이후 대학수학능력시험의 응시자 수의 변화는 <표 Ⅱ-1>과 같다. 2005학년도 이후 응시자 수는 조금씩 감소하다가 2009학년도에 다시 증가하였다.

<표 Ⅱ-> 전체 응시자 현황

배경 변인		2005학년도	2006학년도	2007학년도	2008학년도	2009학년도
성별	남자	304,599명	292,307명	292,858명	292,333명	296,246명
	여자	269,619명	262,038명	259,025명	258,255명	263,230명
학력	재학생	411,208명	394,254명	399,250명	421,762명	427,623명
	재수생	151,154명	149,118명	142,087명	118,429명	120,180명
	검정고시	11,593명	10,715명	10,239명	10,152명	11,457명
	기타	263명	258명	307명	245명	216명
합계		574,218명	554,345명	551,883명	550,588명	559,476명

2. 영역별 전체 응시자 현황

2005학년도 이후 대학수학능력 시험의 영역별 응시자 수의 변화는 <표 Ⅱ-2>와 같다. 다른 영역과 달리 수리나 영역의 응시자 수가 계속 증가하고 있다.

여기서는, 다음 장에서부터 시작되는 연도별 수능 성적 결과 분석에서 언어, 수리, 외국어(영어) 영역만을 다루고 있는 것과 일관성을 유지하기 위해 언어, 수리, 외국어(영어) 영역의 응시자 현황만을 제시하였다. 수능 성적 결과 분석에서 이들 영역만을 다루는 이유에 대해서는 Ⅲ장 1절의 내용 참조.

<표 Ⅱ-> 영역별 전체 응시자 현황

연 도	언어	수리가 공식적인 영역 명칭은 수리 ‘가’형이나 이하 수리가로 부르기로 한다.	수리나 공식적인 영역 명칭은 수리 ‘나’형이나 이하 수리나로 부르기로 한다.	외국어 공식적인 영역 명칭은 외국어(영어)이나 이하 외국어로 부르기로 한다.
2005학년도	567,950명	145,823명	358,435명	570,431명
2006학년도	551,554명	131,769명	367,016명	549,544명
2007학년도	549,959명	117,273명	383,195명	546,320명
2008학년도	549,731명	122,533명	383,700명	543,945명
2009학년도	558,852명	121,828명	397,772명	552,503명

3. 계열별 재학생 응시자 수

2005～2009학년도 계열별 재학생 응시자 수는 <표 Ⅱ-3>과 같다.

<표 Ⅱ-> 계열별 재학생 응시자 현황

구 분	2005학년도	2006학년도	2007학년도	2008학년도	2009학년도
일반계	356,195	350,068	354,719	371,907	376,824
실업/전문계	53,554	43,121	43,409	48,548	49,322
기타 등	1,459	1,065	1,122	1,307	1,477
합계	411,208	394,254	399,250	421,762	427,623

Ⅲ

연도별 수능 성적 결과

1. 분석 대상

	Ⅲ. 연도별 수능 성적 결과

연도별 수능 성적 결과 분석 대상은 ‘일반계 고등학교 재학생의 언어․수리․외국어 영역 성적’이다. 분석 대상 선정상의 특징은 다음과 같다.

첫째, 대상 학교 유형을 ‘일반계 고등학교’로 한정하였다. 여기서 ‘일반계 고등학교’는 일반고(자립형 사립고, 예체능계 등 포함)와 특목고(과학 계열, 외국어 계열, 예술 계열, 체육 계열, 국제 계열)를 아우르는 개념으로 사용되었다. 분석 대상에 전문계 고등학교를 포함시키지 않은 것은, 학교 수가 적은 시군구의 경우 전문계 고등학교가 해당 지역의 전체 성적에 상당한 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 단, 일반 계열과 전문 계열이 함께 있는 종합고등학교의 경우는, 시도 교육청의 자료에 근거한 학교 구분에 따라 ‘일반계’로 분류된 학교만을 분석 대상에 포함시켰다.

2007학년도까지는 실업계 고등학교로 불리었다.

둘째, 대상 학력 유형을 ‘재학생’으로 한정하였다. 재수생을 분석 대상에서 제외한 이유는 재수생이나 삼수생 등으로 인해 현재 시도 및 시군구의 성적이 향상되는 효과가 발생하기 때문이다.

셋째, 대상 영역을 언어․수리(수리가 및 수리나)․외국어 영역으로 한정하였다. 탐구 영역 및 제2외국어 영역을 분석 대상에서 제외한 것은, 이들 영역이 학생 개인별로 선택 과목이 상이하므로 시도 및 시군구 간의 비교 분석이 어렵기 때문이다.

넷째, 지역별 수능성적분포는 9등급으로 이루어진 수능 등급을 1․2․3․4등급, 5․6등급, 7․8․9등급으로 나누어, 시도 단위 및 시군구 단위에서 이들 3개 그룹의 비율 분포를 분석하였다. 다만, 시군구의 응시자 수가 적은 경우에는 그 시군구의 성적분포를 대표하는데 일정한 한계가 있다는 점을 감안하여 영역별 응시자가 30명 미만인 시구군의 경우에는 응시 인원을 표기하였다.

대상을 이와 같이 한정하여 최소한의 분석만을 수행한 것은, 이 분석 결과가 앞으로 이루어질 수많은 연구의 기초 자료로서의 성격을 지니고 있다고 판단되었기 때문이다. 이 분석 결과를 토대로, 앞으로 수능 성적 자료를 활용할 연구자들은 교육 현황을 정확하게 파악하고 실질적인 지원 방안을 수립하기 위해 보다 구체적인 연구를 수행할 것으로 기대된다.

2. 시도별 분석

가. 수능 1～4등급 비율

2005～2009학년도 영역별 1～4등급 학생 비율을 시도별로 살펴보면 <표 Ⅲ-1>과 같다.

5개 학년도 대부분 영역에 걸쳐 광주 지역의 1～4등급 비율이 가장 높았다. 또 최근 3개 학년도 언어 영역에서는 제주 지역의 1～4등급 비율이 가장 높았다. 반면 인천, 충남, 전북 지역은 전반적으로 1～4등급 비율이 상대적으로 낮은 편이었다. 특히 인천은 3개 학년도 연속으로 외국어 영역에서, 충남 지역은 4개 학년도 연속으로 수리나 영역에서, 전북 지역은 5개 학년도 연속으로 수리가 영역에서 1～4등급 비율이 가장 낮게 나타났다.

5개 학년도를 통틀어 시도 간 1～4등급 비율 차이가 가장 큰 영역은 수리가 영역이었다. 수리가 영역에서 1～4등급 비율이 가장 높은 시도와 가장 낮은 시도 간의 차이는 2005학년도에 27.4%p, 2006학년도에 25.2%p, 2007학년도에 31.2%p, 2008학년도에 38.7%p, 2009학년도에 25.8%p였다.

<표 Ⅲ-> 시도별 1～4등급 비율

시도	2005학년도				2006학년도				2007학년도				2008학년도				2009학년도
	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어
서울	38.1%	35.1%	39.1%	39.3%	37.0%	37.1%	38.1%	37.9%	38.5%	39.8%	38.3%	41.9%	39.3%	41.5%	39.4%	42.0%	40.6%	43.3%	40.8%	42.7%
부산	47.4%	45.4%	58.2%	47.4%	45.0%	44.7%	52.3%	43.2%	43.2%	42.0%	50.7%	47.0%	44.9%	41.2%	48.6%	45.4%	43.8%	43.0%	49.9%	44.3%
대구	42.5%	40.6%	47.3%	45.2%	42.3%	37.8%	44.4%	40.3%	42.2%	41.8%	45.3%	44.5%	42.0%	39.6%	45.2%	43.3%	42.5%	39.1%	45.2%	43.6%
인천	37.0%	33.5%	38.8%	35.2%	33.4%	34.6%	34.9%	32.9%	32.8%	33.1%	31.7%	33.8%	35.7%	33.0%	33.8%	34.0%	36.5%	34.2%	34.4%	34.3%
광주	48.1%	56.5%	52.3%	52.0%	44.7%	51.0%	52.4%	46.4%	44.6%	57.5%	54.5%	50.1%	47.2%	64.9%	52.8%	48.9%	47.7%	54.2%	54.0%	48.8%
대전	41.2%	31.7%	36.1%	42.6%	40.4%	28.6%	33.8%	41.9%	40.6%	28.2%	33.4%	45.0%	43.0%	31.4%	36.1%	45.2%	43.1%	31.1%	37.2%	44.2%
울산	40.5%	47.4%	51.4%	39.3%	37.2%	44.2%	46.7%	36.9%	37.4%	41.2%	45.4%	39.7%	35.3%	40.3%	41.6%	36.5%	36.3%	42.5%	42.2%	36.4%
경기	37.8%	35.9%	38.3%	36.3%	36.2%	39.1%	37.5%	36.0%	36.7%	40.3%	36.2%	39.1%	38.5%	42.1%	36.7%	38.8%	40.5%	45.6%	37.9%	40.1%
강원	39.5%	46.4%	45.4%	42.0%	40.7%	52.4%	46.0%	42.7%	40.5%	51.9%	44.8%	46.2%	39.9%	52.6%	42.7%	42.4%	43.5%	40.6%	42.2%	44.6%
충북	39.3%	36.3%	39.0%	38.7%	39.6%	34.1%	39.2%	38.4%	40.2%	30.7%	39.8%	44.0%	40.8%	29.4%	37.6%	41.1%	42.7%	28.4%	39.6%	43.0%
충남	35.4%	31.7%	32.7%	34.0%	33.9%	30.0%	30.7%	32.4%	35.9%	31.0%	30.8%	35.7%	36.4%	31.7%	33.2%	35.2%	37.4%	36.6%	35.9%	36.4%
전북	44.7%	29.1%	44.4%	43.3%	43.6%	27.2%	40.9%	43.7%	45.7%	26.3%	50.7%	47.6%	45.2%	26.2%	47.0%	43.8%	44.6%	28.4%	46.7%	42.0%
전남	34.9%	35.7%	40.4%	34.4%	35.1%	42.5%	40.3%	34.3%	35.8%	44.6%	40.2%	37.3%	36.9%	47.9%	39.7%	36.6%	39.0%	40.2%	41.2%	37.1%
경북	37.0%	35.4%	42.3%	37.1%	37.0%	37.8%	39.1%	36.5%	35.9%	37.6%	37.6%	38.2%	37.9%	38.1%	38.7%	38.6%	38.6%	35.2%	39.4%	37.7%
경남	40.4%	37.3%	41.2%	37.9%	38.7%	41.6%	40.7%	36.8%	37.4%	37.1%	40.4%	38.9%	37.8%	35.2%	38.4%	36.4%	37.8%	35.8%	40.3%	36.0%
제주	45.8%	46.1%	52.6%	42.2%	44.4%	40.5%	46.8%	42.5%	45.8%	46.5%	50.1%	47.7%	48.5%	47.2%	51.9%	48.4%	49.1%	47.2%	54.0%	47.0%

나. 수능 5～6등급 비율

2005～2009학년도 영역별 5～6등급 학생 비율을 시도별로 살펴보면 <표 Ⅲ-2>와 같다.

인천과 울산 지역이 전반적으로 5～6등급 비율이 높았다. 특히 울산 지역은 언어 영역에서 최근 3개 학년도 연속으로, 외국어 영역에서 최근 2개 학년도 연속으로 5～6등급 비율이 가장 높았다.

<표 Ⅲ-> 시도별 5～6등급 비율

시도	2005학년도				2006학년도				2007학년도				2008학년도				2009학년도
	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어
서울	40.0%	41.9%	39.7%	40.4%	40.5%	41.9%	40.0%	39.3%	38.6%	42.0%	41.0%	36.7%	38.7%	38.3%	38.0%	36.4%	37.0%	39.0%	37.3%	36.5%
부산	41.1%	44.0%	32.8%	42.9%	42.7%	43.4%	36.6%	43.6%	43.1%	46.8%	39.1%	41.1%	42.5%	43.7%	40.9%	42.3%	42.1%	44.3%	38.6%	43.0%
대구	41.7%	44.2%	38.0%	41.5%	42.0%	44.7%	40.1%	42.1%	40.4%	43.7%	42.7%	39.5%	41.4%	42.8%	42.5%	41.1%	40.3%	43.4%	40.8%	41.4%
인천	44.9%	49.7%	43.2%	47.9%	45.8%	46.6%	43.3%	46.7%	44.1%	47.1%	47.3%	44.8%	42.3%	46.2%	44.1%	44.4%	41.0%	42.9%	44.0%	44.0%
광주	38.4%	34.9%	34.0%	38.0%	41.5%	37.5%	36.3%	40.4%	41.4%	35.8%	35.9%	38.5%	39.7%	29.6%	36.0%	39.2%	38.5%	37.4%	34.4%	39.4%
대전	41.0%	43.2%	43.2%	41.8%	42.2%	44.2%	43.0%	41.2%	41.6%	43.2%	46.9%	39.9%	40.5%	41.8%	43.3%	39.5%	39.4%	41.6%	42.2%	40.3%
울산	43.0%	41.5%	36.2%	45.2%	45.5%	42.0%	39.0%	44.9%	44.7%	44.4%	41.6%	44.5%	44.7%	44.5%	43.6%	46.4%	43.9%	43.8%	44.3%	47.8%
경기	40.9%	43.5%	41.5%	43.4%	42.3%	42.1%	40.8%	41.6%	40.5%	41.3%	43.0%	39.3%	40.0%	39.2%	39.4%	38.9%	37.8%	36.9%	38.7%	38.2%
강원	38.5%	35.3%	37.2%	38.3%	38.7%	32.4%	36.9%	37.7%	38.7%	36.3%	39.3%	34.4%	39.7%	37.4%	41.4%	38.6%	37.0%	42.1%	40.8%	38.5%
충북	41.2%	41.0%	41.4%	43.8%	42.8%	42.4%	41.7%	42.8%	42.0%	47.6%	44.1%	39.0%	42.1%	42.3%	45.0%	42.0%	40.8%	44.6%	43.5%	41.4%
충남	37.9%	35.1%	42.3%	39.6%	38.6%	37.2%	43.4%	38.1%	38.1%	36.1%	44.5%	36.8%	38.7%	34.5%	42.7%	38.4%	37.5%	33.1%	41.9%	38.5%
전북	40.1%	45.6%	38.6%	42.2%	40.8%	43.1%	39.9%	40.5%	39.4%	41.7%	37.0%	36.8%	38.4%	36.6%	38.4%	39.8%	38.2%	39.3%	37.7%	40.9%
전남	40.3%	34.7%	40.1%	42.9%	40.3%	36.3%	39.4%	39.1%	38.8%	32.9%	42.2%	36.9%	41.6%	37.6%	42.9%	40.7%	38.5%	40.6%	40.6%	40.0%
경북	38.7%	37.8%	38.8%	39.8%	38.9%	37.3%	39.5%	37.8%	38.4%	37.1%	41.8%	35.3%	38.7%	37.0%	40.7%	37.0%	37.0%	37.8%	40.1%	37.9%
경남	39.7%	41.8%	40.8%	42.1%	40.1%	37.9%	39.7%	40.3%	39.7%	40.1%	41.3%	38.6%	39.3%	39.3%	41.9%	40.0%	39.7%	40.6%	41.3%	41.7%
제주	35.0%	36.0%	34.4%	40.2%	38.8%	47.0%	36.4%	39.8%	38.1%	43.5%	36.6%	36.3%	35.9%	39.0%	34.5%	37.8%	36.7%	40.9%	34.5%	40.6%

다. 수능 7～9등급 비율

2005～2009학년도 영역별 7～9등급 학생 비율을 시도별로 살펴보면 <표 Ⅲ-3>과 같다. 5개 학년도 대부분의 영역에서 부산과 광주 지역은 7～9등급 비율이 상대적으로 낮았다. 반면 충남 지역은 대부분의 영역에서 7～9등급 비율이 가장 높았다.

5개 학년도를 통틀어 시도 간 7～9등급 비율 차이가 가장 큰 영역은 수리가 영역이었다. 수리가 영역에서 7～9등급 비율이 가장 낮은 시도와 가장 높은 시도 간의 차이는 2005학년도 24.5%p, 2006학년도 21.3%p, 2007학년도 26.3%p, 2008학년도 31.8%p, 2009학년도 23.8%p였다.

<표 Ⅲ-> 시도별 7～9등급 비율

시도	2005학년도				2006학년도				2007학년도				2008학년도				2009학년도
	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어	언어	수리가	수리나	외국어
서울	22.0%	23.0%	21.3%	20.3%	22.5%	21.0%	21.9%	22.8%	22.9%	18.2%	20.7%	21.4%	22.0%	20.2%	22.6%	21.6%	22.4%	17.7%	21.9%	20.9%
부산	11.5%	10.6%	8.9%	9.7%	12.3%	11.9%	11.1%	13.2%	13.7%	11.2%	10.2%	11.9%	12.6%	15.1%	10.5%	12.3%	14.2%	12.7%	11.4%	12.7%
대구	15.7%	15.2%	14.7%	13.4%	15.7%	17.5%	15.5%	17.5%	17.3%	14.5%	12.1%	16.0%	16.6%	17.6%	12.3%	15.6%	17.2%	17.6%	14.0%	15.0%
인천	18.1%	16.9%	18.0%	17.0%	20.9%	18.9%	21.8%	20.4%	23.1%	19.7%	21.0%	21.3%	22.0%	20.9%	22.1%	21.6%	22.5%	22.9%	21.7%	21.7%
광주	13.5%	8.7%	13.7%	10.0%	13.7%	11.5%	11.3%	13.2%	14.0%	6.6%	9.5%	11.4%	13.2%	5.5%	11.2%	11.8%	13.8%	8.4%	11.6%	11.7%
대전	17.9%	25.1%	20.6%	15.6%	17.4%	27.2%	23.2%	16.9%	17.7%	28.5%	19.7%	15.0%	16.6%	26.8%	20.7%	15.3%	17.6%	27.3%	20.6%	15.5%
울산	16.4%	11.1%	12.4%	15.5%	17.3%	13.8%	14.3%	18.2%	17.9%	14.5%	13.0%	15.8%	20.0%	15.2%	14.8%	17.1%	19.8%	13.6%	13.4%	15.9%
경기	21.3%	20.6%	20.2%	20.3%	21.5%	18.8%	21.7%	22.5%	22.8%	18.4%	20.8%	21.5%	21.5%	18.7%	23.9%	22.2%	21.7%	17.5%	23.3%	21.8%
강원	22.0%	18.3%	17.5%	19.7%	20.6%	15.2%	17.1%	19.5%	20.8%	11.8%	15.9%	19.4%	20.3%	10.0%	15.9%	18.9%	19.5%	17.3%	17.0%	16.9%
충북	19.4%	22.7%	19.6%	17.5%	17.7%	23.5%	19.1%	18.8%	17.7%	21.7%	16.1%	17.0%	17.1%	28.3%	17.4%	16.9%	16.4%	27.1%	16.9%	15.6%
충남	26.7%	33.2%	25.0%	26.4%	27.5%	32.8%	25.9%	29.5%	26.0%	32.9%	24.7%	27.5%	25.0%	33.9%	24.1%	26.4%	25.0%	30.3%	22.1%	25.2%
전북	15.2%	25.3%	16.9%	14.5%	15.6%	29.7%	19.2%	15.8%	14.9%	32.0%	12.3%	15.6%	16.4%	37.3%	14.6%	16.4%	17.2%	32.2%	15.6%	17.2%
전남	24.8%	29.6%	19.5%	22.6%	24.6%	21.2%	20.3%	26.6%	25.4%	22.5%	17.6%	25.8%	21.6%	14.5%	17.4%	22.7%	22.5%	19.2%	18.2%	22.9%
경북	24.2%	26.8%	18.9%	23.1%	24.1%	24.9%	21.4%	25.7%	25.7%	25.3%	20.6%	26.6%	23.4%	24.9%	20.6%	24.3%	24.4%	27.0%	20.5%	24.4%
경남	19.9%	20.9%	18.0%	20.0%	21.2%	20.5%	19.5%	22.9%	22.9%	22.8%	18.3%	22.5%	22.8%	25.5%	19.7%	23.6%	22.4%	23.6%	18.4%	22.3%
제주	19.2%	17.9%	13.0%	17.6%	16.8%	12.5%	16.8%	17.7%	16.1%	10.0%	13.3%	16.0%	15.6%	13.8%	13.5%	13.9%	14.2%	11.9%	11.5%	12.4%

3. 시군구별 분석

시군구 단위의 분석에서는 시군구별로 연도별 1～4등급 비율을 산출한 뒤, 이를 토대로 각 연도에 따라 영역별로 상위 20개 시군구를 추출하였다. 추출 결과는 <표 Ⅲ-4>～<표 Ⅲ-8>과 같다.

표에서 *표는 학생 수가 30명 미만인 경우를 표시한 것이다. 구체적인 학생 수는 표 아래에 제시하였다.

1～4등급 비율이 높은 상위 20개 시군구 지역의 빈도를 보면, 서울 및 광역시의 구 혹은 시 지역이 85.5%를 차지하고, 군 지역은 14.5%를 차지한 것으로 나타난다. 특기할 만한 사항은 전남 장성군과 경남 거창군이 군 지역임에도 불구하고 5개 학년도 동안 계속적으로 대부분의 영역에서 상위 시군구에 포함되었다는 점이다.

5개 학년도 4개 영역 전체에 걸쳐 나타난 횟수로, 동일 지역이 중복될 경우 그 횟수가 모두 포함되어 있다.

2005～2009학년도 모든 영역에서 1회라도 상위 20개 시군구에 포함된 곳은 모두 65개 지역이며, 이 중 구 지역이 23개(35.4%), 시 지역이 24개(36.9%), 군 지역이 18개(27.7%)이다. 분석대상 전체인 232개 시군구에서 위 지역들이 각 지역 단위별로 차지하는 비중을 보면 구 지역은 33.3%(전체 69개 구 중 23개), 시 지역은 31.2%(전체 77개 시 중 24개), 군 지역은 20.9%(전체 86개 군 중 18개)로 나타나고 있다.

모든 영역에서 5개 학년도 연속으로 상위 20개 시군구에 포함된 곳은 없다. 그러나 수리가 영역을 제외하면 부산 연제구, 해운대구, 대구 수성구, 경기 과천시가 5개 학년도 연속으로 3개 영역에서 상위 20개 시군구에 포함되었다. 5개 학년도 연속으로 상위 20개 시군구에 포함된 지역을 영역별로 살펴보면 다음과 같다.

◦ 언어 영역 : 부산(연제구, 해운대구, 수영구), 대구 수성구, 광주(남구, 서구), 경기 과천시, 전북 전주시, 제주 제주시, 경남 거창군, 전남 장성군

◦ 수리가 영역 : 광주(남구, 서구), 울산 동구, 충남 공주시, 강원 강릉시

◦ 수리나 영역 : 부산(연제구, 해운대구, 남구), 대구 수성구, 경기 과천시, 전남 장성군

◦ 외국어 영역 : 서울(강남구, 서초구), 부산(연제구, 해운대구), 대구 수성구, 광주 (서구, 남구), 경기 과천시, 강원 춘천시, 충남 공주시, 전북 전주시, 경남 거창군

<표 Ⅲ-> 2005학년도 1～4등급 비율 상위 20개 시군구

순위	언어	수리가	수리나	외국어
1	부산 연제구	전남 장성군	부산 연제구	부산 연제구
2	경기 과천시	강원 춘천시	부산 해운대구	대구 수성구
3	부산 해운대구	부산 연제구	전남 장성군	경기 과천시
4	대구 수성구	광주 서구	경남 거창군	부산 해운대구
5	충남 공주시	광주 북구	부산 수영구	광주 서구
6	부산 수영구	울산 동구	부산 중구	광주 남구
7	전북 전주시	광주 남구	부산 금정구	부산 수영구
8	경남 거창군	충북 청원군	부산 서구	강원 강릉시
9	광주 남구	대구 수성구	경기 과천시	경남 거창군
10	서울 도봉구	부산 남구	부산 동래구	서울 강남구
11	광주 서구	충남 공주시	강원 강릉시	전북 전주시
12	강원 강릉시	경남 진주시	부산 북구	충남 공주시
13	충남 천안시	전남 순천시	강원 속초시	서울 서초구
14	경기 김포시	광주 광산구	부산 사하구	서울 도봉구
15	전북 익산시	부산 중구	울산 동구	강원 춘천시
16	전남 장성군	강원 원주시	부산 부산진구	충남 천안시
17	제주 제주시	서울 도봉구	대구 수성구	부산 남구
18	부산 사하구	부산 해운대구	부산 남구	광주 북구
19	경남 거제시	부산 수영구	제주 제주시	부산 사하구
20	부산 남구	강원 강릉시	전남 순천시	대전 서구

※ 굵은 글씨는 군 지역임

※ 각 표 안에 음영이 처리된 지역은 동순위를 의미함

<표 Ⅲ-> 2006학년도 1～4등급 비율 상위 20개 시군구

순위	언어	수리가	수리나	외국어
1	부산 연제구	강원 정선군*	부산 연제구	부산 연제구
2	경기 과천시	강원 인제군*	강원 강릉시	경기 과천시
3	부산 해운대구	전남 무안군*	경기 과천시	대구 수성구
4	대구 수성구	경남 하동군*	전남 장성군	부산 해운대구
5	전북 전주시	부산 연제구	부산 해운대구	전북 전주시
6	경남 거창군	강원 춘천시	전남 순천시	전남 장성군
7	부산 수영구	강원 속초시	강원 춘천시	경남 거창군
8	강원 강릉시	충북 청원군	부산 수영구	강원 강릉시
9	경남 거제시	강원 강릉시	광주 남구	서울 강남구
10	전북 익산시	울산 동구	부산 서구	강원 춘천시
11	전남 장성군	전남 나주시	대구 수성구	서울 서초구
12	강원 춘천시	강원 동해시*	부산 동래구	광주 남구
13	광주 서구	광주 서구	부산 금정구	강원 원주시
14	제주 제주시	전남 순천시	부산 사하구	광주 서구
15	대전 서구	경남 함양군*	부산 남구	전북 익산시
16	광주 남구	충남 공주시	광주 북구	대전 서구
17	서울 강남구	광주 북구	서울 강남구	경북 경주시
18	전남 순천시	부산 해운대구	경남 거창군	부산 수영구
19	경북 경주시	경남 진주시	울산 중구	전남 순천시
20	서울 서초구	광주 남구	경북 경주시	충남 공주시

* 수리가 학생 수: 강원 정선군, 강원 인제군, 전남 무안군(각1명), 경남 하동군(2명), 강원 동해시(16명), 경남 함양군(9명)

※ 굵은 글씨는 군 지역임

※ 각 표 안에 음영이 처리된 지역은 동순위를 의미함

<표 Ⅲ-> 2007학년도 1～4등급 비율 상위 20개 시군구

순위	언어	수리가	수리나	외국어
1	부산 연제구	강원 동해시*	부산 연제구	부산 연제구
2	전남 장성군	전남 해남군*	전남 장성군	전남 장성군
3	경기 과천시	강원 횡성군*	전북 전주시	경기 과천시
4	대구 수성구	부산 연제구	광주 남구	대구 수성구
5	전북 전주시	전남 순천시	강원 강릉시	부산 해운대구
6	부산 해운대구	강원 춘천시	부산 해운대구	전북 전주시
7	충남 공주시	전남 장성군	부산 수영구	강원 강릉시
8	강원 강릉시	경기 과천시	경기 과천시	서울 강남구
9	전북 익산시	광주 남구	강원 춘천시	서울 서초구
10	경기 의왕시	광주 서구	광주 서구	부산 수영구
11	부산 수영구	광주 광산구	경기 의왕시	광주 남구
12	제주 제주시	광주 북구	대구 수성구	경남 거창군
13	서울 강남구	강원 강릉시	광주 북구	전북 익산시
14	서울 서초구	충남 공주시	전북 익산시	강원 춘천시
15	광주 남구	울산 동구	부산 남구	경기 의왕시
16	전남 순천시	경기 광명시	부산 서구	대전 서구
17	광주 서구	경북 포항시	제주 제주시	충남 공주시
18	대전 서구	경기 의왕시	부산 사하구	제주 제주시
19	경남 거창군	제주 서귀포시	전남 순천시	광주 서구
20	강원 춘천시	서울 강남구	서울 강남구	전남 담양군

* 수리가 학생 수: 강원 동해시(16명), 전남 해남군(7명), 강원 횡성군(26명)

※ 굵은 글씨는 군 지역임

※ 각 표 안에 음영이 처리된 지역은 동순위를 의미함

<표 Ⅲ-> 2008학년도 1～4등급 비율 상위 20개 시군구

순위	언어	수리가	수리나	외국어
1	전남 장성군	강원 횡성군	전남 장성군	전남 장성군
2	부산 연제구	광주 북구	부산 연제구	부산 연제구
3	경기 과천시	전남 장성군	경기 과천시	경기 과천시
4	부산 해운대구	전남 장흥군*	전북 전주시	부산 해운대구
5	전북 전주시	전남 완도군*	광주 남구	대구 수성구
6	대구 수성구	광주 광산구	제주 제주시	서울 강남구
7	부산 수영구	광주 남구	부산 해운대구	서울 서초구
8	경기 의왕시	광주 서구	광주 북구	경남 거창군
9	제주 제주시	강원 홍천군*	전남 해남군	경기 의왕시
10	충남 공주시	전남 함평군*	경기 의왕시	강원 춘천시
11	광주 남구	울산 동구	강원 춘천시	전북 전주시
12	서울 서초구	부산 연제구	서울 강남구	광주 남구
13	서울 강남구	강원 강릉시	대구 수성구	부산 수영구
14	강원 춘천시	강원 동해시*	부산 동래구	대전 서구
15	대전 서구	강원 춘천시	부산 남구	제주 제주시
16	전북 익산시	서울 강남구	광주 서구	전남 화순군
17	경남 거창군	전남 나주시	경남 거창군	광주 서구
18	광주 북구	경기 광명시	부산 부산진구	충남 공주시
19	광주 서구	충남 공주시	대구 달서구	부산 남구
20	경북 경주시	경기 과천시	서울 서초구	전남 해남군

* 수리가 학생 수: 전남 장흥군(12명), 전남 완도군(3명), 강원 홍천군(13명), 전남 함평군(20명), 강원 동해시(21명)

※ 굵은 글씨는 군 지역임

※ 각 표 안에 음영이 처리된 지역은 동순위를 의미함

<표 Ⅲ-> 2009학년도 1～4등급 비율 상위 20개 시군구

순위	언어	수리가	수리나	외국어
1	전남 장성군	경남 하동군*	전남 장성군	전남 장성군
2	경기 과천시	경기 화성시	부산 연제구	경기 과천시
3	경기 가평군	전남 장성군	경기 과천시	부산 연제구
4	부산 연제구	강원 횡성군*	경기 동두천시	경기 가평군
5	충남 공주시	전남 해남군*	제주 제주시	서울 강남구
6	경기 동두천시	경기 광명시	광주 서구	부산 해운대구
7	경기 의왕시	광주 서구	광주 북구	서울 서초구
8	대구 수성구	서울 서초구	전북 전주시	대구 수성구
9	전북 전주시	충남 공주시	광주 남구	경기 동두천시
10	부산 해운대구	서울 강남구	경기 가평군	경기 의왕시
11	경남 거창군	광주 남구	부산 부산진구	광주 남구
12	광주 남구	강원 고성군*	경기 김포시	충남 공주시
13	제주 제주시	전남 담양군	서울 강남구	강원 춘천시
14	경기 김포시	경기 김포시	경남 거창군	경기 김포시
15	서울 강남구	강원 강릉시	부산 동래구	경남 거창군
16	서울 서초구	경기 의정부시	부산 남구	전북 전주시
17	강원 강릉시	울산 동구	강원 춘천시	강원 강릉시
18	강원 춘천시	경기 의왕시	대구 수성구	광주 서구
19	부산 수영구	강원 동해시*	부산 해운대구	부산 남구
20	광주 서구	광주 광산구	서울 서초구	제주 제주시

* 수리가 학생 수: 경남 하동군(1명), 강원 횡성군(24명), 전남 해남군(21명), 강원 고성군(7명), 강원 동해시(22명)

※ 굵은 글씨는 군 지역임

※ 각 표 안에 음영이 처리된 지역은 동순위를 의미함

4. 일반계 재학생의 수능 성적 차이

가. 분석 단위 간 차이

일반계 재학생들 간의 수능 성적 차이를 알아보기 위해 시도별․시군구별․학교별 표준점수 평균을 산출한 후, 영역별로 응시자가 30명 이상인 지역과 학교를 대상으로 시도 간․시군구 간․학교 간의 차이를 살펴보았다. 각각의 비교 단위에서 영역별로 최고 평균과 최저 평균의 차이를 살펴보면 <표 Ⅲ-9>와 같다.

지역 및 학교의 응시자 수가 적은 경우 그 지역과 학교의 표준점수 평균을 대표하기 어려우므로 영역별 응시자가 30명 미만인 지역과 학교는 제외하고 표준점수의 차이를 산출하였다.

점수 차이는  시도 → 시군구 → 학교 간으로 세분화 될수록 커지는 경향을 보인다. 즉 시도 간에서는 6～14점, 시군구 간에서는 33～56점, 학교 간에서는 57～73점의 차이가 나타난다. 시도와 시군구는 수리가의 평균 점수 차이가 큰 편이다.

연도별로 점수 차이가 가장 큰 영역을 살펴보면, 우선 2005학년도에는 시도 간 및 시군구 간의 경우는 수리가에서, 학교 간의 경우는 언어에서 점수 차이가 가장 크다. 2006학년도에는 시도 간의 경우는 수리가에서, 시군구 간 및 학교 간의 경우는 언어에서 점수 차이가 가장 크다. 2007학년도에는 시도 간 및 시군구 간의 경우는 수리가에서, 학교 간의 경우는 언어에서 점수 차이가 가장 크다. 2009학년도에는 시도 간 및 시군구 간의 경우는 수리가에서, 학교 간의 경우는 언어에서 점수 차이가 가장 크다.

<표 Ⅲ-> 시도 간․시군구 간․학교 간의 표준점수 평균 차이

구분	영역	표준점수	2005학년도	2006학년도	2007학년도	2009학년도
시도간	언어	최고평균	104.72	104.45	103.81	104.57
		최저평균	97.25	96.77	97.69	98.49
		차이	7.47	7.68	6.12	6.08
	수리가	최고평균	108.13	105.12	107.98	107.21
		최저평균	94.77	94.05	93.67	94.40
		차이	13.36	11.07	14.31	12.81
	수리나	최고평균	107.02	105.42	106.36	105.73
		최저평균	96.78	95.84	95.81	97.14
		차이	10.24	9.58	10.55	8.59
	외국어	최고평균	106.06	103.96	104.56	104.69
		최저평균	96.79	96.04	96.64	97.78
		차이	9.27	7.92	7.92	6.91
시군구간	언어	최고평균	113.90	111.71	111.44	112.50
		최저평균	67.29	55.67	71.17	78.74
		차이	46.61	56.04	40.27	33.76
	수리가	최고평균	114.86	114.90	113.32	111.96
		최저평균	68.15	71.15	69.02	71.55
		차이	46.71	43.75	44.30	40.41
	수리나	최고평균	123.73	116.55	116.91	117.16
		최저평균	81.03	80.11	78.64	81.27
		차이	42.70	36.44	38.27	35.89
	외국어	최고평균	117.42	115.67	116.08	113.26
		최저평균	72.84	69.94	75.40	77.98
		차이	44.58	45.73	40.68	35.28
학교간	언어	최고평균	127.03	123.53	126.04	130.45
		최저평균	54.04	50.00	56.18	56.91
		차이	72.99	73.53	69.86	73.54
	수리가	최고평균	127.25	123.09	128.05	124.56
		최저평균	68.15	67.90	61.93	67.29
		차이	59.10	61.19	66.12	57.27
	수리나	최고평균	144.00	143.02	135.73	141.42
		최저평균	79.00	76.82	73.71	76.88
		차이	65.00	66.20	62.02	64.54
	외국어	최고평균	136.21	137.12	131.98	134.08
		최저평균	65.33	67.72	65.22	65.14
		차이	70.88	69.40	66.76	68.94

※ 영역별로 응시자가 30명 이상인 지역과 학교를 대상으로 조사

나. 평준화 지역 내 학교 간 차이

평준화 정책은 서울과 광역시의 전 지역, 그리고 전국의 중소도시 중 상당수의 지역에서 시행되어 오고 있다. 분석 대상이 된 재학생이 속한 평준화 지역 내의 일반계 학교 수는, 2005학년도 725개교, 2006학년도 745개교, 2007학년도 780개교, 2008학년도 823개교, 2009학년도 865개교로 변화해 왔다.

2009년 4월 현재 ‘교육감이 고등학교의 입학전형을 실시하는 지역에 관한 규칙’에 따른 평준화 지역은 구체적으로 서울, 부산, 대구, 인천, 광주, 대전, 울산, 경기(수원, 성남, 안양, 부천, 고양, 군포, 과천, 의왕), 충북(청주), 전북(전주, 익산, 군산), 전남(목포, 여수, 순천), 경북(포항), 경남(창원, 마산, 진주, 김해), 제주(제주)이다. 이중 목포, 여수, 순천은 ’08학년도 수능부터, 김해는 ’09학년도 수능부터, 포항은 ’11학년도 수능부터 평준화 지역으로 구분된다.

평준화 지역 내의 학교 간 수능 성적 차이를 알아보기 위해서는 학교별 표준점수 평균을 산출한 뒤, 최고 평균과 최저 평균의 차이를 산출하였다. 그 결과는 <표 Ⅲ-10>과 같다. 수능에서의 평준화 지역 내의 경우 학교 간의 점수 차이는 26～42점이다. 이 점수 차이는 비평준화 지역을 포함할 때의 점수 차이인 57～ 73점보다는 작지만, 그럼에도 불구하고 평준화 지역 내 학교 간 수능 성적에 큰 차이가 있음을 보여준다. 서울 지역 내의 학교 간에도 <표 Ⅲ-11>에서 보는 것처럼 19~30점의 점수 차이가 있는 것으로 나타났다.

현재 평준화 지역 내에서도 학교 간 차이가 존재하고 있다는 것은 그 원인을 탐색해 볼 수 있는 깊이 있는 연구가 이루어져야 함을 시사한다. 학교 간의 점수 차이가 나게 되는 원인에 대해 많은 연구가 필요한 것으로 보인다.

<표 Ⅲ-> 평준화 지역의 일반계 고등학교 간의 차이

구분	영역	표준점수	2005학년도	2006학년도	2007학년도	2009학년도
평준화 지역 학교간 차이	언어	최고평균	114.75	113.36	114.52	116.30
		최저평균	86.43	87.22	85.62	84.41
		차이	28.32	26.14	28.90	31.89
	수리가	최고평균	121.06	119.53	118.76	119.60
		최저평균	82.21	82.49	81.44	77.39
		차이	38.85	37.04	37.32	42.21
	수리나	최고평균	122.98	117.95	117.53	121.65
		최저평균	88.94	86.78	87.47	85.77
		차이	34.04	31.17	30.06	35.88
	외국어	최고평균	120.32	118.00	115.67	117.48
		최저평균	87.55	85.66	82.98	81.23
		차이	32.77	32.34	32.69	36.25

* 영역별로 응시자가 30명 이상인 학교를 대상으로 하되, 특목고, 자사고 및 추첨 배정 예외학교 제외

<표 Ⅲ-> 서울 지역의 일반계 고등학교 간의 차이

구분	영역	표준점수	2005학년도	2006학년도	2007학년도	2009학년도
서울지역 일반계 고교	언어	최고평균	108.52	108.88	108.99	110.21
		최저평균	88.01	87.22	89.01	88.19
		차이	20.51	21.66	19.98	22.02
	수리가	최고평균	112.96	111.36	111.50	113.47
		최저평균	82.21	83.63	85.56	86.89
		차이	30.75	27.73	25.94	26.58
	수리나	최고평균	109.30	110.90	111.57	112.43
		최저평균	88.94	87.67	88.19	89.26
		차이	20.36	23.23	23.38	23.17
	외국어	최고평균	112.75	113.02	113.07	114.08
		최저평균	88.10	85.66	85.81	86.37
		차이	24.65	27.36	27.26	27.71

* 영역별로 응시자가 30명 이상인 학교를 대상으로 하되, 특목고, 자사고 및 추첨 배정 예외학교 제외

Ⅳ

2005학년도와 2009학년도 간의 성적향상도

1. 분석 방향

	Ⅳ. 2005학년도와 2009학년도 간의 성적향상도

2005학년도와 2009학년도 간의 성적향상도를 알아보기 위해서, 앞에서 설정한  1～4등급과 7～9등급의 비율 변화를 살펴보았다. 표준점수의 변화를 살펴보지 않은 것은, 매년 원점수의 평균과 편차가 달라 생기는 표준점수의 범위 차이 때문에 연도 간 표준점수 비교에 한계가 있기 때문이다.

등급을 설정할 때는, 동점자 수로 인해 연도별 등급 비율이 일정하지 않으므로 기준 비율(아래 <표 Ⅳ-1> 참조)에 맞추어 연도별 1～4등급 및 7～9등급 비율을 조정하였다.

<표 Ⅳ-> 등급별 기준 비율

등급	1	2	3	4	5	6	7	8	9
비율(%)	4	7	12	17	20	17	12	7	4
누적비율(%)	4	11	23	40	60	77	89	96	100

이렇게 설정된 등급에 따라 2005학년도와 2009학년도의 1～4등급 및 7～9등급 비율을 산출하고 두 학년도 간의 비율 분포를 비교하였다. 분석의 정확성을 위해, 2005학년도부터 2009학년도까지 결측치(수능 응시자가 없는 경우)가 하나라도 있는 시군구는 분석에서 제외하였다.

2. 시도별 분석

가. 1～4등급 비율의 시도별 변화

각 시도별로 2005학년도와 2009학년도 간의 1～4등급 비율의 증가치를 산출한 뒤, 영역별로 순위를 도출하면 <표 Ⅳ-2>와 같다. 서울, 충남, 전남, 제주 지역은 모든 영역에서 1～4등급의 비율이 증가하였다. 반면 부산과 울산 지역은 4개 영역에서 1～4등급의 비율이 감소하였다.

영역별로 등급 비율이 가장 많이 증가한 지역은 강원․전남(언어 영역), 경기․서울(수리가 영역), 충남․전북(수리나 영역), 제주․충북(외국어 영역)이다. 제주 지역은 4개 영역 모두에서, 경기, 전남 지역은 수리나를 제외한 3개 영역에서, 서울 지역은 언어를 제외한 3개 영역에서 상위 5위 내에 포함되었다.

<표 Ⅳ-> 영역별 1～4등급 비율 증가치의 시도 순위

단위 : %p

순위	언어(증감폭)	수리가(증감폭)	수리나(증감폭)	외국어(증감폭)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16	강원(4.9) 전남(4.9) 충북(4.4) 제주(4.3) 경기(3.6) 서울(3.5) 대전(2.9) 충남(2.9) 경북(2.5) 대구(1.0) 전북(1.0) 광주(0.9) 인천(0.5) 경남(-1.5) 부산(-2.5) 울산(-3.2)	경기(9.2) 서울(7.7) 충남(4.5) 전남(4.1) 제주(0.7) 인천(0.4) 경북(-0.6) 대전(-0.9) 전북(-1.0) 경남(-1.8) 대구(-1.9) 광주(-2.8) 부산(-2.8) 울산(-5.3) 강원(-6.2) 충북(-8.1)	충남(2.9) 전북(1.8) 서울(1.3) 광주(1.2) 제주(0.9) 대전(0.7) 전남(0.5) 충북(0.2) 경기(-0.7) 경남(-1.3) 대구(-2.5) 경북(-3.2) 강원(-3.6) 인천(-4.7) 부산(-8.7) 울산(-9.5)	제주(4.1) 충북(3.7) 경기(3.2) 서울(2.8) 전남(2.1) 강원(2.0) 충남(1.8) 대전(1.0) 경북(0.1) 인천(-1.3) 전북(-1.9) 대구(-2.1) 경남(-2.3) 울산(-3.4) 부산(-3.7) 광주(-3.7)

나. 7～9등급 비율의 시도별 변화

각 시도별로 2005학년도와 2009학년도 간의 7～9등급 비율의 감소치를 산출한 뒤, 영역별로 순위를 도출하면 <표 Ⅳ-3>과 같다. 제주와 충남 지역은 4개 영역 모두에서 7～9등급 비율이 감소한 반면, 인천 지역은 4개 영역 모두에서 7～9등급 증가폭이 크게 나타났다.

<표 Ⅳ-> 영역별 7～9등급 비율 감소치의 시도 순위

단위 : %p

순위	언어(증감폭)	수리가(증감폭)	수리나(증감폭)	외국어(증감폭)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16	제주(-4.9) 충북(-3.0) 강원(-2.4) 전남(-2.3) 충남(-1.6) 대전(-0.3) 경북(0.2) 광주(0.3) 경기(0.5) 서울(0.5) 대구(1.6) 전북(2.1) 경남(2.6) 부산(2.8) 울산(3.5) 인천(4.5)	전남(-10.7) 제주(-6.2) 서울(-5.4) 경기(-3.2) 충남(-3.1) 강원(-1.1) 광주(-0.3) 경북(0.1) 부산(2.0) 대전(2.1) 대구(2.4) 울산(2.5) 경남(2.6) 충북(4.3) 인천(6.1) 전북(7.0)	충남(-2.3) 충북(-2.2) 광주(-1.7) 제주(-1.1) 전북(-0.9) 전남(-0.8) 대구(-0.2) 강원(0.1) 대전(0.7) 경남(1.0) 서울(1.4) 울산(1.5) 경북(2.3) 부산(3.0) 경기(4.0) 인천(4.6)	제주(-5.4) 강원(-2.9) 충북(-2.0) 충남(-1.2) 대전(-0.1) 전남(0.3) 울산(0.4) 서울(0.6) 경북(1.4) 경기(1.6) 광주(1.8) 대구(1.8) 경남(2.4) 전북(2.8) 부산(3.2) 인천(4.9)

3. 시군구별 분석

가. 1～4등급 비율이 증가한 상위 20개 시군구

각 시군구별로 2005학년도와 2009학년도 간의 1～4등급 비율의 증가치를 산출한 뒤, 영역별로 순위를 도출하면 <표 Ⅳ-4>와 같다. 군 지역이 80개 지역 중 52개 지역으로 65%를 차지하고 있다. 군 지역은 언어 영역에서 70%(14곳), 수리가 영역에서 35%(7곳), 수리나 영역에서 80%(16곳), 외국어 영역에서 75%(15곳)를 차지하고 있다.

시군구의 응시자 수가 적은 경우 그 시군구의 성적분포를 대표하는 데 일정한 한계가 있다는 점을 감안하여 영역별 응시자가 30명 미만인 시구군의 경우 표 하단에 응시 인원을 표기하였다.

4개 영역 전체에 걸쳐 나타난 횟수로, 동일 지역이 중복될 경우 그 횟수가 모두 포함되어 있다.

특별시․광역시의 구로 상위 20개 시군구에 포함된 곳은 서울 용산구와 동작구이다. 경북 울진군과 경기 의왕시는 4개 영역 모두에서 상위 20개의 시군구에 포함되었다. 경기 가평군, 경기 동두천시, 전남 곡성군은 수리가를 제외한 3개 영역에서 비교적 높은 비율 증가를 보이고 있다.

<표 Ⅳ-> 1～4등급 비율이 증가한 상위 20개 시군구

단위 : %p

순위	언어(증감폭)	수리가(증감폭)	수리나(증감폭)	외국어(증감폭)
1	경기 가평군(51.0)	전남 해남군(57.1)*	경기 동두천시(49.9)	경기 가평군(51.0)
2	경기 동두천시(42.3)	강원 삼척시(37.6)*	경기 가평군(36.9)*	경기 동두천시(46.3)
3	경기 화성시(29.3)	전남 진도군(36.7)*	경남 합천군(27.9)	전남 곡성군(25.9)
4	전남 곡성군(27.6)	강원 동해시(30.7)*	경북 울진군(26.2)	전남 장성군(22.8)
5	경북 울진군(24.6)	경기 김포시(29.5)	경북 영양군(26.1)	경북 영양군(21.3)
6	전남 장성군(22.4)	경기 의왕시(26.6)	전남 곡성군(21.9)	경기 용인시(20.0)
7	경북 영양군(20.7)	강원 횡성군(26.2)*	강원 횡성군(21.7)	경기 의왕시(19.8)
8	경기 의왕시(20.3)	경기 용인시(26.0)	전남 해남군(19.4)	강원 태백시(19.5)
9	경북 상주시(19.7)	경기 광명시(24.0)	경남 창녕군(18.3)	경기 광주시(18.3)
10	충북 괴산군(19.5)	경북 울진군(21.2)	충북 괴산군(17.3)	경북 울진군(18.1)
11	강원 평창군(19.0)	전남 함평군(20.7)*	전북 부안군(16.9)	강원 평창군(18.1)
12	강원 횡성군(17.6)	충남 홍성군(20.1)	경기 의왕시(16.8)	전남 강진군(17.8)
13	경기 용인시(17.5)	서울 용산구(19.5)	전남 영광군(16.7)	경남 합천군(16.6)
14	강원 화천군(17.2)	전남 영광군(19.2)	전북 순창군(16.3)	충북 괴산군(16.6)
15	경남 합천군(16.8)	강원 태백시(18.5)	경남 통영시(16.0)	강원 영월군(16.4)
16	경남 함양군(16.7)	경남 통영시(18.0)	경남 함양군(15.5)	충북 청원군(15.6)
17	전북 장수군(16.7)	서울 동작구(17.9)	전남 보성군(14.8)	강원 화천군(15.1)
18	강원 고성군(15.3)	경기 의정부시(17.6)	충남 부여군(13.9)	경남 창녕군(15.0)
19	경기 안성시(14.2)	경북 상주시(17.2)	경북 상주시(13.7)	충남 홍성군(14.8)
20	충남 홍성군(13.6)	경남 사천시(17.1)	전남 장성군(13.6)	전남 해남군(13.4)

* 응시자 수 30명 미만: 전남 해남군(35명→21명), 강원 삼척시(82명→29명), 전남 진도군(38명→5명), 강원 동해시(39명→22명), 강원 횡성군(58명→24명), 전남 함평군(44명→23명), 경기 가평균(16명  → 62명)

※ 밑줄 : 기간 내 특이사항이 있는 지역

- 경기 동두천시에서는 경기동두천외고(2008), 경기 가평군에서는 청심국제고(2009), 경기 김포시에서는 김포외고(2009)가 괄호 안의 학년도부터 수능 응시생 배출. 경기 의왕시의 경우 명지고등학교가 명지외고로 변경되어 2007학년도부터 수능 응시생 배출.

나. 7～9등급 비율이 감소한 상위 20개 시군구

각 시군구별로 2005학년도와 2009학년도 간의 7～9등급 비율의 감소치를 산출한 뒤, 영역별로 순위를 도출하면 <표 Ⅳ-5>와 같다. 군 지역이 비교적 높은 비율(76.25%)을 차지하고 있다. 7～9등급의 비율 감소가 크게 나타난 지역으로는 경기 화성시, 충북 괴산군, 경남 합천군 등을 들 수 있다. 특별시․광역시의 구로서 7～9등급이 감소한 상위 20개 시군구에 포함된 곳은 부산 강서구이다.

시군구의 응시자 수가 적은 경우 그 시군구의 성적분포를 대표하는 데 일정한 한계가 있다는 점을 감안하여 영역별 응시자가 30명 미만인 시구군의 경우 표 하단에 응시 인원을 표기하였다.

<표 Ⅳ-> 7～9등급 비율이 감소한 상위 20개 시군구

단위 : %p

순위	언어(증감폭)	수리가(증감폭)	수리나(증감폭)	외국어(증감폭)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20	경기 화성시(-50.1) 충북 괴산군(-40.5) 경북 성주군(-39.5)* 강원 평창군(-32.2) 경기 가평군(-30.9) 경남 합천군(-30.4) 경북 울진군(-27.1) 경기 동두천시(-26.1) 전북 장수군(-25.7) 경남 산청군(-25.3) 강원 화천군(-21.7) 전남 구례군(-19.1) 경남 함안군(-17.2) 경기 양주시(-17.0) 전남 무안군(-16.9) 경남 창녕군(-15.4) 전남 곡성군(-14.7) 경기 용인시(-14.6) 충북 음성군(-14.2) 강원 고성군(-13.7)	경남 합천군(-68.0)* 충북 괴산군(-57.0)* 강원 삼척시(-45.4)* 충남 보령시(-40.0) 강원 동해시(-37.3)* 경북 울진군(-34.0) 전남 진도군(-33.5)* 전남 광양시(-33.2) 경기 하남시(-31.0) 부산 강서구(-29.2) 경기 용인시(-29.1) 경북 의성군(-28.6) 전남 함평군(-26.7)* 전남 영광군(-23.4) 전남 목포시(-23.1) 경북 영양군(-22.0)* 경남 사천시(-21.7) 경남 함양군(-21.0)* 강원 철원군(-20.1) 강원 태백시(-19.8)	경기 가평군(-44.9)* 경기 화성시(-40.2) 충북 괴산군(-31.2) 경기 동두천시(-28.6) 전북 장수군(-28.6)* 경남 합천군(-28.4) 강원 화천군(-24.2) 전남 무안군(-22.1) 강원 평창군(-22.0) 경북 울진군(-20.6) 충북 진천군(-20.1) 강원 횡성군(-18.8) 전남 곡성군(-17.7) 경북 영양군(-16.0) 전남 보성군(-15.8) 경남 창녕군(-14.1) 경남 산청군(-13.1) 전북 순창군(-12.6) 충북 음성군(-11.6) 경남 의령군(-11.5)	경기 화성시(-53.5) 경북 성주군(-38.5)* 강원 평창군(-38.1) 충북 괴산군(-37.5) 경남 산청군(-31.2) 경남 합천군(-28.3) 강원 화천군(-28.1) 전남 곡성군(-27.5) 경남 함안군(-26.9) 경북 울진군(-25.0) 강원 영월군(-24.6) 경기 동두천시(-23.4) 경기 가평군(-23.0) 전북 장수군(-22.2) 충남 태안군(-20.5) 전남 신안군(-19.0)* 경남 창녕군(-18.8) 경기 양주시(-16.0) 충북 진천군(-13.1) 충남 홍성군(-12.9)

* 응시자 수 30명 미만: 경북 성주군(11명→122명), 경남 합천군(19명→16명), 충북 괴산군(18명→18명), 강원 삼척시(82명→29명), 강원 동해시(39명→22명), 전남 진도군(38명→5명), 전남 함평군(44명→23명), 경북 영양군(32명→14명), 경남 함양군(22명→24명), 경기 가평군(16명→62명), 전북 장수군(22명→41명), 경북 성주군(11명→121명), 전남 신안군(29명→21명)

※ 밑줄 : 기간 내 특이사항이 있는 지역

- 경기 동두천시에서는 동두천외고(2008), 경기 가평군에서는 청심국제고(2009)가 괄호 안의 학년도부터 수능 응시생 배출.

Ⅴ

학교 유형별 수능 성적 분석

1. 학교 설립 주체별 분석

가. 국공립․사립학교 수

	Ⅴ. 학교 유형별 수능 성적 분석

분석 대상이 된 일반계 국공립 고등학교와 사립 고등학교의 수를 연도별로 살펴보면 <표 Ⅴ-1>과 같다.

<표 Ⅴ-> 연도별 일반계 국공립․사립 고등학교 수

2005학년도		2006학년도		2007학년도		2008학년도		2009학년도
국공립	사립	국공립	사립	국공립	사립	국공립	사립	국공립	사립
639	628	669	635	716	638	735	645	778	653

나. 표준점수 평균

2005～2009학년도의 전체 국공립학교와 사립학교의 표준점수 평균을 살펴보면 <표 Ⅴ-2>와 같다. 5개 학년도 4개 영역에서 사립학교의 표준점수 평균이 국공립학교보다 높았다.

<표 Ⅴ-> 연도별 국공립 및 사립학교 표준점수 평균

유형	언어				수리가				수리나				외국어
	05	06	07	09	05	06	07	09	05	06	07	09	05	06	07	09
국 공립	99.9	99.8	99.4	99.8	99.0	99.0	99.2	99.7	99.6	99.0	98.5	98.6	99.7	98.8	99.0	99.2
사립	101.0	101.1	100.8	101.8	99.8	99.4	100.3	101.1	101.4	100.8	101.1	102.0	101.4	100.7	101.2	102.1

다. 상위 40%(1～4등급) 비율

2005～2009학년도의 전체 국공립학교와 사립학교의 상위 40%(1～4등급) 비율을 살펴보면 <표 Ⅴ-3>과 같다. 5개 학년도 4개 영역 모두에서 사립학교의 1～4등급 비율이 국공립학교보다 높았다.

<표 Ⅴ-> 연도별 국공립 및 사립학교 1～4등급 비율

단위 : %

유형	언어					수리가					수리나					외국어
	05	06	07	08	09	05	06	07	08	09	05	06	07	08	09	05	06	07	08	09
국 공립	38.6	37.0	37.0	37.8	38.8	36.2	37.3	37.0	37.3	38.4	39.8	38.5	37.4	37.0	37.9	38.0	36.2	38.9	37.8	37.9
사립	40.7	39.7	40.4	41.9	43.0	38.0	38.2	39.6	40.9	41.4	43.7	42.2	42.9	43.5	44.8	41.3	40.0	43.9	43.5	44.1

라. 향상도 분석

국공립학교와 사립학교의 향상도를 알아보기 위해 2005학년도와 2009학년도 간의 1～4등급 비율의 증감을 살펴보았고, 그 결과는 <표 Ⅴ-4>와 같다. 사립학교는 모든 영역에서 1～4등급 비율이 증가한 반면, 국공립학교는 수리나와 외국어 영역에서 1～4등급 비율이 감소하였다. 국공립학교에서 비율 증가가 가장 큰 영역은 수리가 영역이고, 사립학교에서 비율 증가가 가장 큰 영역은 언어 영역이다. 또 국공립학교와 사립학교의 비율 변화 차이가 가장 큰 영역은 수리나 영역이며, 차이가 가장 작은 영역은 수리가 영역이다.

<표 Ⅴ-> 국공립 및 사립학교의 1～4등급 비율 증감

단위 : %p

설립유형	언어(증감폭)	수리가(증감폭)	수리나(증감폭)	외국어(증감폭)
국공립	1.1	1.9	-2.3	-0.6
사립	3.2	3.0	0.7	2.1

※ 동점자 수로 인해 연도별 등급비율이 일정하지 않아 기준 비율에 맞추어 연도별 1 ～ 4등급 비율을 조정하여 계산

2. 학교 성별 유형별 분석

가. 남ㆍ여ㆍ공학 학교 수

분석 대상이 된 일반계 남․여․공학 고등학교의 수를 각각 연도별로 살펴보면 <표 Ⅴ-5>와 같다.

<표 Ⅴ-> 연도별 일반계 남․여․공학 고등학교 수

2005학년도			2006학년도			2007학년도			2008학년도			2009학년도
남	여	공학	남	여	공학	남	여	공학	남	여	공학	남	여	공학
357	292	618	359	293	652	361	300	693	362	296	722	362	299	770

나. 표준점수 평균

2005～2009학년도의 전체 남학교․여학교․남녀공학 학교의 표준점수 평균을 살펴보면 <표 Ⅴ-6>과 같다. 언어와 외국어 영역은 여학교의 평균이 높게 나타나며, 수리가와 수리나 영역은 남학교의 평균이 대체로 높게 나타난다. 또 남녀공학이 대부분의 영역에서 평균이 낮게 나타나고 있다.

<표 Ⅴ-> 연도별 남․여․공학 학교 표준점수 평균

유형	언어				수리가				수리나				외국어
	05	06	07	09	05	06	07	09	05	06	07	09	05	06	07	09
남	100.3	100.5	100.4	100.4	99.9	100.1	100.3	101.4	102.0	101.9	101.1	102.4	100.9	100.5	100.4	101.4
여	104.0	103.8	102.8	104.4	100.0	98.2	99.3	99.8	101.5	100.5	101.3	101.3	103.5	102.2	103.0	103.1
공학	98.2	98.2	98.3	99.0	98.5	98.7	99.5	99.7	98.5	98.1	97.9	98.4	98.2	97.8	98.2	98.7

다. 상위 40%(1～4등급) 비율

2005～2009학년도의 남학교․여학교․남녀공학 학교의 1～4등급 비율을 살펴보면 <표 Ⅴ-7>과 같다. 5개 학년도 비율로 보면, 언어와 외국어 영역에서는 여학교가 가장 높고, 수리가와 수리나 영역에서는 남학교가 대체로 높다. 남녀공학은 수리가 영역을 제외한 나머지 3개 영역에서 가장 낮은 1～4등급 비율을 보이고 있다.

<표 Ⅴ-> 연도별 남․여․공학 학교 1～4등급 비율

단위 : %

유형	언어					수리가					수리나					외국어
	05	06	07	08	09	05	06	07	08	09	05	06	07	08	09	05	06	07	08	09
남	38.8	38.8	39.7	38.9	39.5	38.8	39.9	40.2	41.2	42.1	45.0	44.6	43.4	43.5	46.0	41.0	39.8	42.5	41.5	43.0
여	45.9	43.1	42.4	46.5	47.8	36.0	33.8	34.3	37.1	36.7	45.0	41.9	42.9	43.6	43.9	44.4	41.9	46.2	45.9	44.8
공학	36.1	35.0	35.7	36.6	37.9	35.9	37.5	38.5	38.1	39.3	37.0	36.2	36.0	35.9	36.9	35.4	34.4	37.7	37.0	37.5

라. 향상도 분석

남․여․공학 학교의 향상도를 알아보기 위해 2005학년도와 2009학년도 간의 1～4등급 비율의 증감을 살펴보았고, 그 결과는 <표 Ⅴ-8>과 같다. 남학교는 모든 영역에서 1～4등급 비율이 증가한 반면 여학교는 수리나, 외국어 영역에서, 남녀공학은 수리나 영역에서 1～4등급 비율이 감소하였다. 학교 유형별로 비율 증가가 가장 크게 나타난 영역을 살펴보면, 남학교와 남녀공학은 수리가 영역에서, 여학교는 언어 영역에서 비율 증가가 가장 크게 나타났다.

<표 Ⅴ-> 남․여․공학 학교의 1～4등급 비율 증감

단위 : %p

유형	언어	수리가	수리나	외국어
남	1.6	2.8	0.6	1.4
여	3.1	0.4	-1.4	-0.2
공학	2.7	2.9	-0.5	1.6

※ 동점자 수로 인해 연도별 등급비율이 일정하지 않아 기준 비율에 맞추어 연도별 1 ～ 4등급 비율을 조정하여 계산

Ⅵ

학업성취도와 수능 연계 자료에서의 상관분석

1. 자료 현황

	Ⅵ. 학업성취도와 수능 연계 자료에서의 상관분석

상관분석 대상 자료의 현황은 <표 Ⅵ-1>과 같다.

표의 ‘연계 학년도’에서 ‘-’ 기호는 연계를 뜻하며, 이 기호의 좌측은 연계된 학업성취도 평가의 연도를, 우측은 연계된 수능의 학년도를 의미한다.

<표 Ⅵ-> 학업성취도와 수능 연계 자료 현황

연계 학년도	학업성취도			최종 수능 연계
	시군구	학교	학생수	시군구	학교	학생수
‘03-‘06학년도	111개	170개	5,497명	105개	159개	3,616명
‘04-‘07학년도	169개	501개	16,434명	162개	477개	10,479명
‘05-‘08학년도	154개	329개	16,526명	153개	322개	11,421명
‘06-‘09학년도	124개	261개	16,950명	123개	258개	11,469명

연계 자료 및 분석 결과를 해석할 때 유의할 점이 있다. 학업성취도 평가는 시군구가 아닌 시도를 고려한 표집평가라는 점이다. 또한 자료 누락 등으로 인해 연계 자료가 시군구를 대표하지는 못한다는 점도 고려해야 한다. 따라서 이번 분석에서는 시도 및 전체 연계 대상 학생을 중심으로 분석을 수행하였다.

2. 분석 결과

성취도 점수와 수능 점수 간의 상관관계를 시도, 시군구 및 학교 단위로 분석한 결과, 학업성취도와 수능 점수의 상관이 전반적으로 높았다. 다음은 ’04-’07학년도 연계 자료를 분석하여 시도, 시군구 및 학교 수준에서 영역(과목)별로 성취도 점수와 수능 점수 간의 관계를 도표로 나타낸 것이다.

시도간 국어/언어	시도간 수학/수리가	시도간 수학/수리나

시도간 영어/외국어	시군구간 국어/언어	시군구간 수학/수리가

시군구간 수학/수리나       시군구간 영어/외국어         학교간 국어/언어

학교간 수학/수리가	학교간 수학/수리나	학교간 영어/외국어

또 <표 Ⅵ-2>는 ’04-’07학년도 시도별 과목(영역)별 상관계수를 예시한 것이다.

<표 Ⅵ->  ’04-’07학년도 시도별 과목(영역)별 상관계수 예시

시도	국어/언어	수학/수리(가)	수학/수리(나)	영어/외국어
서울	0.698**	0.702**	0.714**	0.720**
부산	0.694**	0.699**	0.760**	0.750**
대구	0.681**	0.658**	0.730**	0.703**
인천	0.723**	0.792**	0.698**	0.710**
광주	0.722**	0.660**	0.666**	0.719**
대전	0.685**	0.717**	0.704**	0.707**
울산	0.583**	0.703**	0.762**	0.670**
경기	0.669**	0.771**	0.662**	0.694**
강원	0.713**	0.477*	0.655**	0.699**
충북	0.759**	0.622**	0.731**	0.758**
충남	0.734**	0.861**	0.621**	0.726**
전북	0.719**	0.825**	0.729**	0.665**
전남	0.718**	0.786**	0.640**	0.740**
경북	0.744**	0.500**	0.810**	0.767**
경남	0.674**	0.709**	0.635**	0.658**
제주	0.692**	0.580*	0.716**	0.692**

*p≤.05   **p≤.01

학업성취도와 수능 점수 간의 상관이 유의하게 높다는 것은 학업성취도 평가에서 높은 성적을 낸 학생이 수능에서도 높은 성적을 내는 경향성이 높다는 것을 설명해 주기 때문에, 학업성취도에서 연구된 여러 가지의 학교 수준 및 개인 수준의 맥락 변인의 효과가 수능까지 이어질 수 있다는 가정을 할 수 있다.

2007년에 시행된 학업성취도에서의 다양한 맥락 변인 중에서 학교 변인을 예로 보면, 지각이나 결석, 수업 방해 행동, 비행 행동 등의 학생 문제행동에 대하여 학교장이 심각하다고 인식할수록 성취도가 낮게 나타나고 있고, 궁극적으로 이러한 맥락 변인효과는 성취도와 높은 상관을 보이고 있는 수능까지 연계하여 유사한 연구결과를 얻을 수 있을 것이다. 교사변인으로는 학교장이 교사의 직무 만족도, 교사의 자질, 교사의 학생 지도에 대한 열의, 교사의 학생에 대한 이해도, 교사가 학생의 성취에 대한 기대가 ‘높음’ 또는 ‘매우 높음’이라고 인식하는 경우에, 학생들의 성취도가 높았다.

또한 학생 수준에서의 변인의 효과 역시 성취도와 상관이 높은 수능에서도 유사한 경향성을 보일 수 있다. 예로, 부모와의 대화가 많을수록 성취도가 높게 나타나고 있는 것도 연장선상에서 수능에서 유사한 효과를 보일 것으로 판단된다. 학교에서 자율/보충 수업을 하는 시간이 많을수록 학생의 성취도가 높았고, 학교에서 운영하는 ‘방과 후 학교’에 대하여 ‘만족함’이라고 답한 학생의 성취도가 높은 편이었고 ‘전혀 만족하지 못함’이라고 답한 학생의 성취도가 가장 낮았다.

Ⅶ

분석 요약 및 정책적 시사점과 향후 연구 방향

1. 분석 요약

▶ 연도별 수능 성적 결과

	Ⅶ. 분석 요약 및 정책적 시사점과 향후 연구 방향

분석 대상은 ‘일반고와 특목고를 아우르는 일반계 고등학교 재학생의 언어․수리․외국어 영역 성적’이다. 지역별 수능성적분포는 9등급으로 이루어진 수능 등급을 1․2․3․4등급, 5․6등급, 7․8․9등급으로 나누어, 시도 단위 및 시군구 단위에서 이들 3개 그룹의 비율 분포를 분석하였다. 수능 성적에 대한 기초적인 분석 결과, 시도 간, 시군구 간 그리고 학교 간에 다음과 같은 차이가 존재한다는 사실을 확인할 수 있었다.

≪시도별 분석 결과≫

◦ 5개 학년도 대부분 영역에 걸쳐 광주 지역의 1～4등급 비율이 가장 높았다. 또 최근 3개 학년도 언어 영역에서는 제주 지역의 1～4등급 비율이 가장 높았다. 반면 인천, 충남, 전북 지역은 전반적으로 1～4등급 비율이 상대적으로 낮은 편이었다. 5개 학년도를 통틀어 시도 간 1～4등급 비율 차이가 가장 큰 영역은 수리가 영역이었다.

◦ 인천과 울산 지역이 전반적으로 5～6등급 비율이 높았다.

◦ 5개 학년도 대부분의 영역에서 부산과 광주 지역은 7～9등급 비율이 상대적으로 낮았다. 반면 충남 지역은 대부분의 영역에서 7～9등급 비율이 가장 높았다. 5개 학년도를 통틀어 시도 간 7～9등급 비율 차이가 가장 큰 영역은 수리가 영역이었다.

≪시군구 분석 결과≫

◦ 시군구 단위의 분석에서는 시군구별로 연도별 1～4등급 비율을 산출한 뒤, 이를 토대로 각 연도에 따라 영역별로 상위 20개 시군구를 추출하였다. 1～4등급 비율이 높은 상위 20개 시군구 지역의 빈도를 보면, 서울 및 광역시의 구 혹은 시 지역이 85.5%를 차지하고, 군 지역은 14.5%를 차지한 것으로 나타난다. 전남 장성군과 경남 거창군이 군 지역임에도 불구하고 5개 학년도 동안 계속적으로 대부분의 영역에서 상위 시군구에 포함되었다는 점이 특기할 만하다.

◦ 모든 영역에서 5개 학년도 연속으로 상위 20개 시군구에 포함된 곳은 없다. 그러나 수리가 영역을 제외하면 부산 연제구, 해운대구, 대구 수성구, 경기 과천시가 5개 학년도 연속으로 3개 영역에서 상위 20개 시군구에 포함되었다.

≪일반계 재학생의 수능 성적 차이≫

◦ 시도별․시군구별․학교별 표준점수 평균 차이를 살펴본 결과, 시도 → 시군구 → 학교 간으로 세분화 될수록 커지는 경향을 보인다. 즉 시도 간에서는 6～14점, 시군구 간에서는 33～ 56점, 학교 간에서는 57～ 73점의 차이가 나타난다. 시도 간과 시군 간의 경우는 수리가의 평균 점수 차이가 큰 편이고, 학교 간의 경우에는 언어와 외국어의 평균 점수 차이가 큰 편이다.

◦ 평준화 지역 내의 학교 간 수능 성적 차이를 알아본 결과, 그 차이는 26～42점이다. 이 점수 차이는 비평준화 지역을 포함할 때의 점수 차이인 57～ 73점보다는 작지만, 그럼에도 불구하고 평준화 지역 내 학교 간 수능 성적에 큰 차이가 있음을 보여준다. 서울 지역 내의 학교 간에도 19~30점의 점수 차이가 있는 것으로 나타났다.

▶ 2005학년도와 2009학년도 간의 성적 향상도

2005학년도와 2009학년도 간의 성적향상도를 알아보기 위해서, 1～4등급과 7～9등급의 비율 변화를 살펴본 결과는 다음과 같다.

≪시도별 분석 결과≫

◦ 서울, 충남, 전남, 제주 지역은 4개 영역 모두에서 1～4등급의 비율이 증가하였다. 반면 부산과 울산 지역은 대부분의 영역에서 1～4등급의 비율이 감소하였다.

◦ 제주와 충남 지역은 4개 영역 모두에서 7～9등급 비율이 감소한 반면, 인천 지역은 4개 영역 모두에서 7～9등급 비율 증가폭이 크게 나타났다.

≪시군구별 분석 결과≫

◦ 군 지역이 1～4등급 비율이 증가한 80개 지역 중 52개 지역으로 65%를 차지하고 있다. 특별시․광역시의 구로 상위 20개 시군구에 포함된 곳은 서울 용산구와 동작구이다. 경북 울진군과 경기 의왕시는 4개 영역 모두에서 상위 20개의 시군구에 포함되었고, 경기 가평군, 경기 동두천시, 전남 곡성군은 수리가를 제외한 3개 영역에서 비교적 높은 비율 증가를 보이고 있다.

◦ 7～9등급 비율이 감소한 상위 20개 시군구 중에서 군 지역이 비교적 높은 비율(76.25%)을 차지하고 있다. 7～9등급의 비율 감소가 크게 나타난 지역으로는 경기 화성시, 충북 괴산군, 경남 합천군 등을 들 수 있다. 특별시․광역시의 구로서 7～9등급이 감소한 상위 20개 시군구에 포함된 곳은 부산 강서구이다.

▶ 학교 유형별 수능 성적 분석

2005～2009학년도의 학교 유형별 수능 성적을 비교한 결과는 다음과 같다.

≪학교 설립 유형별 분석 결과≫

◦ 5개 학년도 모든 영역에서 사립학교의 표준점수 평균이 국공립학교보다 높았다.

◦ 5개 학년도 모든 영역에서 사립학교의 1～4등급 비율이 국공립학교보다 높았다.

◦ 향상도 면에서 볼 때, 사립학교는 모든 영역에서 1～4등급 비율이 증가한 반면, 국공립학교는 수리나와 외국어 영역에서 1～4등급 비율이 감소하였다.

≪학교 성별 유형별 분석 결과≫

◦ 전반적으로 언어와 외국어 영역은 여학교의 표준점수 평균이 높게 나타나며, 수리가와 수리나 영역은 남학교의 평균이 높게 나타난다. 남녀공학은 대부분의 영역에서 평균이 낮게 나타나고 있다.

◦ 5개 학년도 1～4등급 비율을 살펴보면, 언어와 외국어 영역에서는 여학교가 가장 높고, 수리가와 수리나 영역에서는 남학교가 대체로 높다. 남녀공학은 수리가 영역을 제외한 나머지 3개 영역에서 가장 낮은 1～4등급 비율을 보이고 있다.

◦ 남학교는 모든 영역에서 1～4등급 비율이 증가한 반면 여학교는 수리나, 외국어 영역에서, 남녀공학은 수리나 영역에서 1～4등급 비율이 감소하였다.

▶ 학업성취도와 수능 연계 자료에서의 상관분석

◦ 성취도 점수와 수능 점수 간의 상관관계를 시도, 시군구 및 학교 단위로 분석한 결과, 학업성취도와 수능 점수의 상관이 전반적으로 높았다.

2. 정책적 시사점

이상의 내용을 바탕으로 향후 정부, 지방자치단체, 학교가 기획해 볼 만한 정책적 시사점을 탐색하고자 한다.

첫째, 수능 성적의 차이에 영향을 주는 요인들에 대한 연구를 활성화시켜야 한다. 연구에 기반해야만 올바른 정책을 수립할 수 있기 때문이다. 이러한 배경에서 교육과학기술부가 수능 성적을 공개하기로 결정한 것은 매우 바람직하다.

둘째, 연구를 통해 드러난 수능 성적의 시도 간, 시군구 간, 학교 간의 차이를 어떻게 해소할 것인가에 정책의 초점을 두어야 할 것이다. 수능 성적에 영향을 미치는 요인이 다양하지만, 그 중에는 정책적으로 통제 가능한 것도 있고, 그렇지 못한 것도 있다. 정책의 효과를 극대화할 수 있는 요인에 중점을 두어 지역 간, 학교 간 차이가 고착화되지 않도록 하기 위한 다양한 정책을 수립하고 추진하는 것이 필요하다. 수능 성적과 국가수준 학업성취도 평가 결과의 연계를 바탕으로 시도 단위, 시군구 단위, 학교 단위의 종합적 책무성 이행을 점검하고 지원하는 정책을 도입․확대하는 것이 그 한 예이다.

셋째, 정부의 정책은 학교에 초점을 두어야 한다. 학교는 사회․경제․문화적 여건이 다양하고 학교에 따라 학업 성취도에 영향을 주는 요인들이 다양하다. 따라서 국가에서는 학교의 특성을 고려해 정책을 수립해야 한다. 고교 다양화 정책의 확대, 단위 학교의 자율성 확대, 학교 특색 살리기 등의 정책이 그러한 예가 될 수 있다. 이러한 맥락에서 지난해 학업성취도 평가 결과에 근거한 기초학력 미달자 밀집 학교에 대한 지원 정책은 매우 바람직한 방향이라고 할 수 있다.

넷째, 지방자치단체, 특히 기초지방자치단체의 학교에 대한 지원이 절실하다. 분석 결과, 수능 성적은 최종적으로 학교를 통해 나타나지만, 거기에는 지역적 요인이 작용하고 있음을 확인할 수 있었다. 대도시 지역이라 할지라도 언제나 좋은 성과를 내는 것이 아니고, 군 지역이라 할지라도 좋은 성취를 내는 경우가 있다는 것이 드러났다. 따라서 지방자치단체가 관내 학교를 집중 지원할 수 있도록 하는 정책을 수립하고 추진하는 것이 필요하다.

끝으로, 단위 학교 수준에서의 노력도 절실히 필요하다. 같은 평준화 지역이라고 하더라도 학교 간에 적지 않은 수능 성적의 차이가 있다는 것이 확인되었다. 또한 설립 유형별로 수능 성적의 차이가 존재하고 있음도 드러났다. 이러한 차이에는 교장 선생님의 리더십, 선생님의 열정, 학생들의 성취동기와 이들 요인들의 상호 작용에 의한 성취 지향적 학교 분위기 등이 작용했을 것이라고 추정된다. 따라서 교장 선생님을 비롯한 선생님이 학교를 개선하기 위한 다양한 노력을 기울이는 것이 필요하고, 학생들의 노력도 요구된다. 물론 이러한 노력을 촉진할 수 있는 여건은 정부와 시도교육청이 마련해야 할 것이다.

3. 향후 연구 과제

지금까지 분석한 결과를 보면, 수능 성적의 분포와 향상도 면에서 지역 간, 학교 간 차이가 있다는 사실 자체를 인정할 수밖에 없다. 그렇다면 그 차이를 줄이면서 교육의 질을 높이기 위하여 어떤 부문의 연구를 단계적으로 해 나가야 될 것인가? 연구의 초점은 일차적으로 수능 성적에 영향을 줄 것으로 추정되는 다양한 변인들의 관계를 밝혀내는 데 모인다. 이런 관점에서 세 가지 연구 과제를 제안하고자 한다.

첫째, 수능 성적의 등급상 분포와 향상도가 일관되게 높거나 낮은 시도 및 시군구의 특성을 분석하여 어떠한 조건이 작용하고 있는지, 즉 성적에 영향을 미치는 요인이 무엇인지를 찾는 연구를 해야 된다. 예를 들면 5개 학년도 대부분의 영역에서 1～4등급 비율이 가장 높은 광주의 경우 어떤 요인이 작용했는지 밝히는 것이 연구 대상이 될 것이다.

둘째, 수능 성적에 영향을 미치는 학교 단위의 특성과 요인에 대한 연구가 필요하다. 지역 요인의 영향력을 통제하고 순수한 학교 요인의 영향력이 어느 정도인지에 대한 심층적인 연구가 요구된다. 공립과 사립, 공학 여부, 학교 구성원의 특성 등에 대한 연구가 이에 해당한다.

셋째, 고등학교 입학 당시의 학업 성취와 수능 성적을 비교 분석하는 연구가 필요하다. 학업성취도 평가와 수능 성적 연계 자료 분석을 통해 고등학교 1학년 학업성취도 평가 성적과 수능 성적 사이에 상관관계가 높은 것으로 나타난바, 이로부터 더 나아가 고입선발시험 점수 또는 전국연합학력평가 성적으로 고려한 시군구 단위의 수능 성적 비교 및 요인 분석을 통해 의미 있는 교육적 시사점을 도출해 낼 수 있을 것으로 기대된다.

참고 문헌

교육과학기술부(2009a). 2008년도 학업성취도 평가결과 및 기초학력 미달학생 해소 방안―뒤처지는 학생 없는 학교 만들기―. 교육과학기술부 보도자료. 2009. 2. 16.

교육과학기술부(2009b). 「수능성적 자료 시군구 단위로 첫 공개」보도 관련, 교육과학기술부 설명자료. 2009. 3. 19.

김신영, 구창현, 임형, 박정(1998). 대학수학능력시험 결과 보고 및 분석 방안 연구. 한국교육정평가원 연구보고 RRE 98-5.

서울고등법원 제2특별부(2007). 정보공개거부처분취소등에 관한 판결문. 사건번호 2006누23588.

오세희, 이난영, 정성수, 김훈호, 김인석(2009). 교육관련기관의 교육정보공시제도 운영 방안 연구―한국교육과정평가원(KICE)을 중심으로. 한국교육과정평가원 연구보고 RRI 2009-2.

이주호(2007). 교육정보공개법 국회본회의 통과 보도자료.

토  론

• 김양분(한국교육개발원 조사연구팀장)

• 김진영(건국대 경제학과)

• 채창균(한국직업능력개발원 연구위원)

• 박정수(이화여대)

• 최은옥(교육과학기술부 평가기획과장)

대학수학능력시험 성적 분석 결과에 대한 토론

김양분(한국교육개발원 조사연구팀장)

	토론(김양분)

대학수학능력시험은 대학이 학생을 선발하는 한 가지 중요한 수단이기 때문에 고등학교 교육에 많은 영향을 미치며, 학부모와 학생, 그리고 학교는 이들 점수에 지대한 관심을 가지고 있다. 이런 면에서 이번의 최근 5년간 일반계 고등학교 재학생의 대학수학능력시험 성적 결과 공개는 큰 의미를 갖는다고 할 수 있다. 무엇보다도 이러한 공개로 인하여 대학수학능력시험 결과의 지역별 현황에 대해 많은 정보를 접하게 되었다. 시ㆍ도별로 1, 2, 3, 4 등급과 5, 6 등급, 7, 8, 9 등급 비율의 년도별 변화 상황뿐만 아니라 시ㆍ군ㆍ구별 1, 2, 3, 4 등급 비율의 상위 20개 지역, 2005학년도에 대한 2009학년도의 1, 2, 3, 4 등급의 향상률과 7, 8, 9 등급의 감소률이 높은 지역 등을 알게 되었다. 이러한 대학수학능력시험 성적 분석 결과의 공개가 국민의 알권리 충족과 보다 나은 교육 정책 수립에 기여할 수 있기를 바란다.

본인은 이 토론에서 대학수학능력시험 분석 결과 대학수학능력시험 결과가 일관되게 우수한 성적을 유지하고 있거나 상위 등급의 향상률이 높고, 하위 등급이 감소률이 높은 시ㆍ군의 결과에 대해서 살펴보고자 한다. 결과 발표 내용에서도 밝힌 바와 같이, 대도시 지역은 그 지역의 경제 수준과 사설 학원 등 다양한 교육 환경 여건이 좋은 지역이나 시ㆍ군 지역은 이들 여건에서 열세이다. 그럼에도 불구하고 시ㆍ군 지역이 우수하거나 향상을 보이는 요인이 무엇인가에 대해서 개략적으로 살펴보고자 한다.

토론을 진행하기 전에 여기에서 언급되는 시ㆍ군별 학교 정보는 대학수학능력시험에 대한 학교별 자료 분석 결과에 근거한 것이 아니라, 결과 발표 원고에 기초하여 한국교육개발원 통계 DB의 연도별 학교 리스트와 해당 시ㆍ도교육청의 담당 장학관(또는 장학사)과의 통화 내용을 참고하여 정리한 것이라는 점을 미리 밝힌다. 따라서 학교별 실제 데이터에 근거해서는 다른 해석이 가능하다는 제한점이 있다.

발표 내용에서도 지적된 바와 같이, 전남 장성군과 경남 거창군은 군지역임에도 불구하고, 5개 학년도 1∼4 등급 비율이 높은 지역에서 상위 시ㆍ군ㆍ구에 매우 자주 포함되는 우수한 수준을 보이고 있다. 장성군은 수리나 영역에서 5개 학년도 연속으로 상위 20개 시ㆍ군ㆍ구에 포함되었으며, 경남 거창군은 언어 영역에서 5개 학년도 연속으로 상위 20개 시ㆍ군ㆍ구에 포함되었다. 이 두 지역은 비평준화 지역으로 이들 지역에 소재한 학교를 살펴보면, 전남 장성군에는 J 고등학교가 있었으며, 거창군에는 KC 고등학교, KT 고등학교, KF 고등학교, KJ 고등학교 등이 있었다.

전남 장성군에는 일반계 고등학교는 J 고등학교만 있어서 장성군의 대학수학능력시험 점수 결과의 높은 수준은 J 고등학교의 수준이라고 할 수 있다. 해당 교육청의 담당 장학관(장학사)과의 전화 통화 내용에 의하면 J 고등학교는 사립학교로서 2005년 입학생부터 목포 등의 시지역이 평준화지역으로 전환됨에 따라 이들 지역의 우수한 학생들이 장성군의 사립학교로 유입되었다고 한다. 2005년도 이전에는 보통 수준의 학교이었는데, 시 지역의 평준화 제도 도입의 영향으로 우수한 학생들이 모여서 좋은 학교로 되었다는 것이다. 그리고 2년 전부터는 자율학교로 지정되고 타 시ㆍ도에서도 이 학교에 입학하고 있어서 더 우수한 학교로 될 가능성이 높은 학교이라고 평가하고 있다. 그러나 2005학년도(2002년도 입학생)에도 이 지역의 대학수학능력시험 성적이 우수한 결과를 나타내므로 단지 주변 시지역의 평준화 정책의 도입으로 이들 지역의 우수한 학생이 유입되어서 좋은 성적을 나타낸다고 볼 수 없다. 따라서 시지역의 학생들이 유입되기 전부터 이 학교의 명성이 있었기에 주변 지역의 평준화로 학생들이 몰려들었을 가능성이 높다. 학교 홈페이지를 통해서 살펴본 이 학교는 기숙형 학교로서 2006년~2008년 농산어촌 우수고 사업 실적 평가에서 교육과학기술부로부터 전라남도 최우수학교로 선정되었고 10년 연속 4년제 대학 전원 합격시킨 기록을 가지고 있다.

경남 거창군의 KC 고등학교는 전남 J 고등학교와 마찬가지로 전국 단위의 기숙형 자율학교이다. 이 학교는 대학 진학률이 높으면서도 “학생 중심의 자율성 교육”을 하는 곳으로 명성이 높는 학교이다. 학생 중심의 자율성 교육은 프로그램 실행만으로 성취될 수 있는 것은 아니다. 그것은 학교장의 확고한 교육적 신념과 교사의 헌신적 노력, 직원들의 열의와 헌신, 학부모의 학교에 대한 믿음이 없으면 성취될 수 없는 일이다. 이 학교에 대한 다음의 이야기에서 학교 운영 상황을 잘 파악할 수 있다. “KC 고등학교는 자율적인 자치활동과 자연 친화적 삶, 신앙이 있는 삶을 학생들에게 가르친다. 오죽하면 첫 눈이 내리는 날 뒷산으로 토끼몰이를 하러 가는 것이 전통이 됐을 정도다. 학생들에게 '하지 말라'고 하는 것이 없는데도 전교생 중 95% 이상이 대학에 무난히 진학한다.”(KC 고등학교 이야기 중에서) 거창군의 KC 고등학교 외의 다른 학교들은 다른 군의 고등학교에 비해서 학력 수준이 높은 편이지만, 시에 비해서는 학력 수준에 대한 정보가 없어서 정확히 판단하기 어렵다고 경남 교육청 담당자는 말하고 있다. 거창군의 높은 대학수학능력 수준은 KC 고등학교의 높은 학력 때문일 가능성이 높지만, 이 지역의 다른 학교의 학력 수준도 기여했을 가능성이 높다.

경기도 가평군, 경기도 동두천시, 전남 곡성군의 경우는 2005학년도와 2009학년도의 1, 2, 3, 4 등급의 향상 정도가 높은 시·군이다. 이 세 개 군은 수리 가를 제외한 세 개의 영역에서 비교적 상위의 평균 증가율을 보이고 있다. 이에 대한 원인을 살펴보기 위해서 2004년도부터 2008년도 간에 이 지역의 일반계 고등학교의 변화 상황을 살펴보았다. 그 결과, 경기도 가평군에는 2004년에는 KP 고등학교와 JJ 고등학교, 그리고 SA 고등학교가 있었으나 2006년도에 CH 국제고등학교가 설립되었다. 따라서 2009학년도 경기도 가평군의 1, 2, 3, 4 등급의 향상도가 높은 이유는 CH 국제 고등학교 학생들이 2009학년도에 대학수학능력시험을 치루어 이 학교의 높은 대학수학능력시험 점수가 반영되었기 때문일 가능성이 높다.

경기도 동두천시에는 2004년도에는 D고등학교와 SH고등학교가 있었으나 2005년도에 D 외국어 고등학교가 설립됨으로써 2009학년도에 이 학교 출신 학생들의 대학수학능력시험 점수가 포함되어서 2005학년도와 2009 학년도의 1, 2, 3, 4 등급의 향상 정도가 높게 되었을 가능성이 높다.

전남 곡성군의 경우는 2004년에는 세 고등학교가 있었으나, 2005년도에 면 단위의 학교가 다른 학교와 통·폐합이 되었다. 통ㆍ폐합된 학교는 읍 단위의 학교로 학력 수준이 다른 학교에 비해서 낮았다고 한다. 따라서 전남 곡성군의 1, 2, 3, 4 등급의 향상도가 높은 이유는 성적이 낮은 한 고등학교가 다른 학교와 통ㆍ폐합되었기 때문이라고 해석할 수 있지만, 이들 지역 학교의 수준이 향상되었을 가능성도 배제할 수 없다.

2005학년도에 비해서 2009학년도의 7, 8, 9 등급이 감소하고 있는 지역으로는 경기 화성시와 충북 괴산군이 있다. 화성시에는 DJ 고등학교, JY 고등학교, BJ 고등학교, SKS 고등학교가 있었으나 2005년에 SS 고등학교가 종합학교에서 일반계 고등학교로 전환하였다. 그리고 2007년에 AH 고등학교, 2008년에 DT 고등학교, BS 고등학교, BD 고등학교, YD 고등학교가 설립된 상황이다. 교육청 담당자에 의하면, 이 지역은 수원시의 변두리 지역으로서 학력 수준이 별로 높지 않은 상태이라고 언급하고 있다. 그러나 2005년에 SS 고등학교가 일반계 고등학교로 전환하였으므로 이 학교 학생들이 2009학년도에 대학수학능력시험을 치룬 효과로 7, 8, 9 등급이 감소되었거나, 기존 학교의 향상일 가능성도 있다. 이에 대해서는 대학수학능력시험 결과에 대한 학교별 분석을 통해서 검증 가능하다.

충북 괴산군에는 2004년도에 세 고등학교가 있었으나 충북 교육청 담당자에 의하면 세 학교 중에서 학력 수준이 낮은 한 고등학교가 주변의 군으로 편입되어 현재 두 학교만 남아 있다고 한다. 따라서 학력 수준이 낮은 고등학교가 다른 지역으로 편입되었기 때문에 이 지역의 대학수학능력시험의 7, 8, 9 등급이 감소하였을 가능성이 높다.

앞에서 살펴본 바와 같이, 전남 장성군의 J 고등학교와 거창군의 KC 고등학교는 학교 교육의 우수성으로 인해서 우수한 학생들이 모여들고, 우수한 학생들은 다시 우수한 성적을 낳는다고 할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 우수한 학생들이 입학하여, 학교의 우수한 교육활동에 의해서 대학수학능력시험에서 우수한 성적을 내고 있는가에 대해서는 이들 학교에 대한 좀 더 세밀한 분석에 의해서 판단할 수 있다. 1, 2, 3, 4 등급의 향상률을 보인 지역이나, 7, 8, 9등급의 감소률이 높은 지역의 경우는, 우수한 학교가 설립되거나, 학력 수준이 저조한 학교가 통ㆍ폐합 또는 다른 지역으로 편성된 경우가 대부분이다. 나머지 학교의 대학수학능력시험 결과의 향상 정도에 대해서는 학교별 데이터 분석에 의해서만이 알 수 있으며, 이들 학교의 교육활동에 의한 향상 여부에 대해서는 추가적인 연구를 통해서만이 가능하다. 그럼에도 불구하고, 이들 지역의 경제 수준과 사설 학원 등 다양한 교육 환경 여건이 좋지 않은 지역이기 때문에 이들 학교의 교육활동에 의해서 대학수학능력시험 성적이 향상되었을 가능성도 배제할 수 없다.

한국교육개발원 한국교육종단연구 2005의 연구 결과에 의하면, 학생의 SES와 과외 여부는 학생의 초기값과 성장률에 영향을 미치고, 학교 평균 SES는 학교 평균 초기값에는 영향을 미치지만, 학교의 성장률에는 영향을 미치지 않는 결과를 보이고 있다(김양분, 정혜경, 2008; 김성식 외, 2008). 그리고 학교 성장률에는 교과에 따라서 약간의 차이가 있기는 하지만 교사의 열의가 영향을 미친다(김성식 외, 2008). 이러한 결과로 미루어 볼 때, 교육종단연구의 대상이 중학생이고, 학업성취도의 성격이 대학수학능력시험과 달라 일반화에 제한점이 있기는 하지만, 우수한 학생들이 모여 있는 결과는 횡단적인 효과는 있으나 종단적인 효과는 있지 않으며, 따라서 학교의 대학수학능력시험 성적의 향상을 가져오기 위해서는 학교의 교육활동이 우수해야 함을 알 수 있다. 본 글에서 살펴본 지역은 학교 여건이 좋지 않은 시ㆍ군지역이며, 장성군과 거창군의 경우는 가정의 영향을 덜 받는 기숙형 학교이기에 더욱 학교 교육 활동의 우수성 때문일 가능성이 높다.

앞에서 살펴본 지속적으로 대학수학능력시험에서 우수한 성적을 나타내거나, 상위 등급의 향상률과 하위 등급의 감소률을 보인 시ㆍ군에 대한 분석 결과에 근거하여 앞으로의 대학수학능력시험의 공개 방식과 대학수학능력시험 결과 활용에 대한 제언을 하면 다음과 같다.

첫째, 시ㆍ군ㆍ구의 대학수학능력시험 공개 단위를 고려할 필요가 있다. 시험 결과를 공개함에 있어서 분석 단위에 일정 수 이상의 학교와 학생 수가 포함되어야 하나, 시·군·구의 단위에 따라 하나의 학교가 포함되거나 학생 수가 너무 적은 경우가 있어서 개별 학교가 노출되거나 다른 시·군의 결과와 비교가 곤란한 경우가 발생하고 있다. 다행히도 하나의 학교가 포함된 전남 장성군의 경우에는 J 고등학교의 성적이 우수하여 문제가 되지는 않지만, 학생 수가 적은 경우 적은 수의 학생으로 그 지역을 대표한다고 할 수 있는지의 문제가 내포되어 있다. 따라서 대학수학능력시험의 공개 단위를 규모가 적은 군을 통합하거나 시ㆍ도교육청 또는 지역 교육청 단위로 조정하는 것을 고려할 필요가 있다.

둘째, 특수목적고등학교(과학고등학교, 외국어고등학교, 국제학교)와 자율학교, 자립형 사립고등학교, 평준화 지역과 비평준화 지역의 학생 선발 방식이 다르기 때문에, 대학수학능력시험이 지역 단위로 공개될 경우 지역 내에 특수 고등학교의 유무에 따라서 학력 수준이 달라질 가능성이 있다. 이러한 문제로 인해서 대학수학능력시험 공개의 공정성 문제가 제기될 가능성이 있으므로, 시험 결과 공개에 있어서 평준화 지역과 비평준화 지역을 구분하고, 학교의 종류를 구분해서 공개하는 방안을 고려해 볼 수 있다.

참고로 2006년도에 한국교육개발원에서 “학교 교육 실태 및 수준 분석 : 일반계  고등학교 연구”의 일환으로 수집한 특수목적고등학교(과학고와 외국어고)와 자립형 사립고등학교의 읽기 학업능력검사 원점수와 학생과 학교의 여건 변인을 통제한 후의 학교 효과 점수를 살펴보면 다음과 같다. 표와 그림에서 볼 수 있는 바와 같이,각 학교의 종류별로 점수의 차가 많고, 각 종류 내에서도 편차가 있으므로, 이들을 지역별로 평균을 내거나 집계하는 경우 그 효과가 혼합된다고 할 수 있다.

<표> 고등학교 유형별 읽기 능력 원점수와 학교 효과 점수

구분		사례 수	원점수			학교 효과 점수
			중앙값	평균	표준편차	중앙값	평균	표준편차
일반계	평준	69	61.0345	59.98	8.91	77.264	76.43	6.81
	비평준	59	51.9166	52.94	12.63	73.945	73.88	9.46
과학고		11	72.652	71.65	5.50	93.151	92.18	5.52
외국어고		16	74.833	73.13	9.30	91.708	89.51	7.59
자립형 사립고		4	76.570	75.10	3.47	89.147	89.22	4.91

(출처 : 김양분, 2008)

셋째, 대학수학능력시험 공개 방식에 있어서, 연도별 변화 상황과 연도별 높은 수준을 유지하고 있거나 연도별로 향상도가 높은 지역을 보고하는 형식을 유지할 필요가 있다. 한 시점의 학력 수준은 그 지역의 우수한 학생 선발에 많은 영향을 받으므로 우수한 학생을 선발하지 못하는 상황의 학교와 지역에서는 심한 좌절감을 겪게 되고, 학교 교육 개선을 위해 노력하지 않고 우수한 학교와 학생 유치에만 경쟁을 하게 될 가능성이 높기 때문이다.

넷째, 대학수학능력시험 결과는 대학 입학에 중요한 정보일 뿐만 아니라 대학 입학 정책을 수립하고 추진하는 기초 자료로 제공될 수 있어야 한다. 뿐만 아니라 교육에 관련된 연구의 결과 변수로 활용될 수 있다. 따라서 막대한 비용을 들이고, 인력과 노력을 투입하여 얻은 데이터를 일회적으로 사용하고 버릴 것이 아니라, 체계적으로 관리하여 연구자에게 개방하여 교육 정책 개발과 성과 분석의 기초 자료로 활용할 필요가 있다. 이를 위해서 대학수학능력시험 결과 자료는 장기간 보존되어야 하고, 연구 자료로 활용할 수 있도록 활용 체제가 구축되어야 한다.

대학수학능력시험 결과를 활용하여 수행할 수 있는 연구의 예시는 다음과 같다.

첫째, 대학수학능력시험의 결과를 통해서는 대학수학능력시험의 등급별 비율의 변화 상황과 상위 등급 비율에서 향상된 지역과 하위 등급 비율이 감소된 지역만을 알 수 있을 뿐이다. 이들의 원인을 밝히기 위해서는 대학수학능력시험 점수 외에 개인과 학교 그리고 지역의 배경변수에 대해 가용한 변수와 결합하여, 분석할 필요가 있다. 그리하여 대학수학능력 점수를 향상시키는데 효과적인 학교와 비효과적인 학교 등에 대한 탐색이 가능하다.

둘째, 현재의 결과에서는 년도별 표준점수와 등급별 비율을 보여 주고 있는데,  이를 통해서는 학년도가 변함에 따라서 우리나라 고등학교 학생들의 대학수학능력에 있어서의 변화 정도를 알 수가 없다. 대학수학능력 원점수는 난이도 조정이 되지 않은 점수이며, 표준점수와 등급 모두 상대적인 점수이기 때문이다. 이를 조정하기 위한 방안으로 외부 가교검사와 비 동등 집단 공통 문항 가교검사 방법을 통해서 년도별 대학수학능력의 변화 정도를 파악하는 연구가 가능하다(임현정, 2006). 또한 시ㆍ도, 시ㆍ군ㆍ구, 학교 간으로 세분화될수록 대학수학능력 점수 차이가 커지는 경향이 있다고 하였는데, 학교에 대한 반복 측정 결과를 대학수학능력의 시간에 따른 변화 정도를 파악할 수가 있다. 또한 학생, 시간, 학교 수준의 대학수학능력점수의 분산의 비율을 파악할 수 있으며, 학교의 반복 측정을 통한 종단적 학교 효과 지수(Willms et al., 1989)를 산출할 수가 있다.

셋째, 한국교육개발원에서 2006년도에 수행한 “학교 교육 실태 및 수준 분석 : 일반계 고등학교 연구(Ⅱ)(김양분 외, 2006)”와 이 연구의 일환으로 수집한 특수목적고등학교(과학고, 외국어고)와 자립형 사립고등학교의 데이터와 2008학년도 대학수학능력시험 결과를 연결하여 다양한 분석을 시ㆍ도할 수 있다. “학교 교육 실태 및 수준 분석 연구”는 학교의 여건, 교육 활동, 학교 교육의 결과에 대한 실태를 파악하고, 학교 교육의 여건을 통제한 상태에서의 학교 효과를 파악하는 연구이다. 이 데이터와 대학수학능력시험 결과의 연결을 통해서 일반계 고등학교와 특수목적고등학교를 대상으로 한 다양한 분석이 가능하다. 예를 들면, 평준화 효과, 사교육 효과,  학교 효과 연구, 수준별 수업 효과, 일반계 고등학교와 특수목적고등학교의 학교 효과 비교 연구 등이다. 또한 앞으로 진행될 2011학년도의 대학수학능력시험 결과와 한국교육개발원 교육종단 연구 2005와 2009년도에 수행하는 “학교 교육 실태 및 수준 분석 : 일반계 고등학교 연구(Ⅲ)”의 데이터와의 연계를 통해서 대학수학능력시험에 대한 횡단적, 종단적 학교 효과 분석이 가능하다.

참고 문헌

김양분, 정혜경(2008). 학생들의 학업성취 성장에 대한 중학교 효과. 한국교육개발원 한국교육종단연구 2005 제2차 학술대회 논문집. 한국교육개발원 연구자료. RRM 2008-10.

김성식, 남궁지영(2008). 한국교육종단연구 2005(Ⅳ). 한국교육개발원 연구보고 RR 2008-29.

김양분(2008). 한국교육개발원 연구위원 칼럼. 특수목적고등학교 학교효과의 세 유형.

김양분 외(2003). 학교 교육 실태 및 수준 분석 : 일반계 고등학교 연구(Ⅰ). 한국교육개발원 연구보고 RR 2003-

김양분 외(2006). 학교 교육 실태 및 수준 분석 : 일반계 고등학교 연구(Ⅱ). 한국교육개발원 연구보고 RR 2006-.

김양분 외(2009). 학교 교육 실태 및 수준 분석 : 일반계 고등학교 연구(Ⅲ). 한국교육개발원 연구보고 RR 2009-.

임현정(2006). 2000∼2005년 수리 영역 성취도 변화와 학교 효과의 종단적 분석. 이화여자대학교 박사학위 논문

Willms, J. D. and Raudenbush, S. W.(1989). A Longitudinal Hierarchical Linear Model for Estimating School Effects and Their Stability. Journal of Educational Measurement, Vol. 26. No. 3. pp. 209-232.

대학수학능력시험 성적 자료 공개의 배경과 범위

김진영(건국대 경제학과)

	토론(김진영)

― 분석결과의 의의는  수학능력시험 점수를 최초로 분석과 함께 공개했다는 점과  시․군․구명이 포함된 분석이라는 점 그리고 1개연도의 성적뿐 아니라 성적의 변화에 대해서도 분석했다는 점

― 분석에서 다음과 같이 다행스러운 점이 발견됨

◦ 기본적으로 현재의 상태가 아닌 “부가가치”에 초점을 맞춘 분석

◦ 일반적인 인식과는 달리 광역 단위에서 학력 격차는 크지 않으며 서울 이외의 지역에서 우수한 사례가 많이 발견되며 4등급 이내가 증가하는 향상도로 보았을 때는 중소도시 및 군 지역이 대도시 못지않게  좋은 성과를 보이고 있음

◦ 특별/광역시 및 대도시 지역과 읍면 지역 사이에 전반적으로 큰 차이가 존재하지만 훌륭한 성과를 보이는 군 지역들이 있어 모범 사례 연구의 대상을 발견 → 부모의 학력 등 가정 및 지역 환경이 큰 영향을 준다는 면을 고려하면 높은 향상도를 보인 중소도시나 군 지역의 성취도는 통계 수치 이상으로 높게 평가되어야 할 것임

― 분석에서 고려해야 할 점과 향후 자료 공개 유의 사항

◦ 2005년과 2009년 사이의 향상도의 분석에서 향상도를 분석했다는 점은 맞는 방향이었지만 해석 상 4년에 걸친 향상이라기보다는 2005년과 2009년 두 시점의 비교로 보는 것이 타당함

◦ 최초 성취도가 높았던 지역의 향상은 그만큼 어려우므로 향후 이를 고려한 향상도의 평가가 요구됨

◦ 그러나 향상도 평가를 위한 조정이 이루어지더라도 수능점수에서 파악되는 향상도는 같은 학생이 이루어낸 성취가 아니라는 점을 유의해야 함

◦ 특목고나 전국단위 모집학교 등이 있으므로 발표문에서 제시된 성취도는 해당 지역 학생이 이루어낸 성취도가 아닐 수 있음 ⇒ 향후 자료 공개에서 특목고 존재 여부나 해당지역 학교 수 등 자료들이 함께 제시될 필요가 있음

― 수능점수 공개의 한계

◦ 교육정책에 기본이 되는 분석을 위해서는 개인 특성 변인을 포함하지 않은 수능점수 만의 공개로 충분하지 않음

◦ 충실한 연구를 위해서는 개인 및 학교 단위 특성변인 자료가 필요

◦ 그러나 개인 및 학교 단위 특성변인 자료가 있다고 하더라도 여전히 수능점수 만으로는 향상도를 측정할 수 없다는 한계가 있음

◦ 오히려 수능 점수 이전의 자료들의 공개와 분석이 더 필요함 (앞서 언급한 바와 같이 발표문에서 제시한 향상도는 동일한 학생들이 이루어낸 성취가 아니라는 점을 유의해야 함)

― 공개 자료를 바탕으로 간단한 회귀분석을 통해 경제력이 약한 지역도 높은 성취도를 보여줄 잠재력은 충분하다는 사실과 경제력이 약한 지역이 높은 성취도를 다년 간 유지하기는 어려웠음을 동시에 나타남 → 즉, 공교육을 통한 교육격차해소 노력이 좀 더 필요함을 보여줌

― 외국어 영역에서 몇 가지 긍정적인 사실들이 발견됨

◦ 현재 공개된 자료만으로는 외국어 능력 격차 감소가 진행되고 있다든지 그 원인이 공교육에 있다고 단언할 수는 없지만 (1) 시도간 격차가 4년간 지속적으로 줄어들었으며 (2) 군지역의 학교들 중에서 높은 성취도를 보이는 지역들이 발견되고 (3) 향상도가 높은 지역 중에서 특목고가 설치되지 않은 군지역이 다수 발견되고 있음 → 즉, 공교육을 통해 지역 간 영어능력 차이가 줄어들 수 있는 가능성은 충분히 보이고 있으며 실제로 공교육을 통한 노력이 계속 경주되어야 할 것임

― 향후 과제로 수능시험에 대한 지나치게 높은 관심을 수능 이후에 대한 관심으로 분산해야 함

◦ 우리 교육의 발전을 위해서는 수능시험으로 집결된 과도한 관심과 수능시험 이후에 보이는 무관심 사이의 격차가 좁혀져야 함

― 수능점수를 곧바로 학교 평가에 활용하는 데에는 많은 문제가 있음

◦ 무엇보다도 “학교평가” 뿐만아니라 “학원평가”도 될 수 있다는 점에 주의해야 함

― 따라서 평가보다는 진단에 초점을 맞춘 자료 공개와 분석이 선행되어야 함

제안들

― 학생과 학부모

◦ 정말 중요한 전문성은 고등교육 이후에 형성되는 것으로 더 낳은 미래를 위해서 체력과 動機가 수능시험 이후 고갈되어서는 안됨

◦ 교육은 智․德․體의 고른 균형을 추구하는 과정이며 형성되는 순서는 “體→德→智”

◦ 대학 정보 공시를 활용

― 교육과학기술부ㆍ평가원

◦ 수능점수 공개를 더 낳은 정책을 위한 건전한 토론의 장으로 유도

◦ 수능점수 분석 학술대회를 개최하여 폭 넓은 분석 결과를 활용

․ 더 많은 진지한 분석자들이 자료에 접근할수록 더 나은 정책 시사점들을 얻을 수 있음

◦ 수능점수 외에도 분석을 기다리는 양질의 자료들이 있으며 이런 자료들에 대한 분석을 통해 수능점수 분석보다 더 풍부한 시사점을 얻을 수 있으므로 (대학졸업생 조사, 진단평가, 사교육 통계 등) 이들 데이터를 학술대회 형식으로 연구자들에게 공개하여 심도 있는 논의의 장을 마련

― 대학

◦ 대학 입학 후의 성취도를 추적하여 학생들의 잠재력을 평가할 수 있는 기준을 깊이 있게 지속적으로 연구

◦ 선별이 중요하나 교육보다 중요하지는 않음

― 언론

◦ 서열을 부각하고 사교육을 조장하는 기사를 지양하고 장기적인 관점과 대안이 있는 기사들을 제공

대학수학능력시험 성적 분석 결과에 대한 논평

채창균(한국직업능력개발원 연구위원)

1. 분석 결과 발표의 의의

	토론(채창균)

― 수능성적 결과의 분석을 통해 성적이 좋은 시군구와 성적 향상도가 높은 시군구에 대해 최초로 발표했다는 점에서 그 의의가 매우 큼.

․교육수요자인 학부모와 학생들에게 제대로 된 정보를 제공해줌으로써 올바른 선택 유도 가능

․성적 향상을 위한 학교의 교육노력 강화 압력으로 작용

․교육 정책 수립의 기초 자료로도 유용

2. 발표 결과의 해석 시 유의점

― 성적 우수 또는 성적 향상 우수 지역 소재 학교의 교육활동 노력이 이런 결과를 가져오는데 일정한 영향을 미쳤을 것임.

― 그러나 지역별 수능성적은 그 지역 내 학교교육만이 아니라 여러 다양한 요인들에 의해 결정될 수 있음에 유의해야 함.

․학교 교육의 성과는 개별 학교의 교육활동만이 아니라, 1) 개별 학생들의 능력 및 노력 정도, 2) 가정의 사회경제적 배경, 3) 학교 소재 지역의 특성(경제적, 사회문화적 요인) 등에 의해 결정

․따라서 이러한 요인들이 통제되지 않은 상태에서의 지역별 수능성적에 대한 단순 비교는 오해를 불러올 소지도 있음. 다시 말해 학교교육이 잘 이루어졌기 때문에 특정 시군구가 좋은 성적을 거둔 것이 아니라 그 지역의 경제적 수준이 높다거나 그 지역 학생의 가구배경이 좋기 때문에 다른 시군구에 비해 좋은 성적이 나올 수 있음에도 불구하고, 학교가 좋아서(열심히 해서) 좋은 성적을 가져온 것으로 단순하게 이해되는 것에 대한 경계가 필요함.

― 통계청의 시군구통계를 결합하여 분석해보면, 이러한 우려가 단지 기우만은 아닐 수 있음이 확인됨.

․해당 지역내 40/50대 인구 중 전문대졸 이상자의 비율(‘05년, 시군구별 비율의 평균)은 전지역 평균이 20.6%에 불과함에 비해 성적 상위 20개 시군구의 경우 대체로 25%를 상회하며, 특히 외국어 점수가 높은 시군구의 경우 그 비율이 30%를 크게 상회함. 이는 지역 내 경제수준이나 학부모의 학력 등 가구 배경이 자녀의 학업성취도에 일정한 영향을 행사할 수 있음을 시사

[그림 1] 수능 1․2․3․4 등급 상위 20개 시군구의 지역내 전문대졸이상 학력자 비율과 전지역 평균비율 비교

․해당 지역내 전문직종(의회의원, 고위임직원 및 관리자(0), 전문가(1), 기술공 및 준전문가(2))의 비율(‘05년, 시군구별 비율의 평균)은 전지역 평균이 16.8%에 불과함에 비해 성적 상위 20개 시군구의 경우 대체로 20%를 상회하며, 특히 외국어 점수가 높은 시군구의 경우 그 비율이 25%를 상회함. 이 역시 지역내 경제수준이나 가구 배경이 자녀의 학업성취도에 영향을 미침을 시사

[그림 2] 수능 1․2․3․4 등급 상위 20개 시군구의 지역내 전문직종 종사자 비율과 전지역 평균비율 비교

․승용차 2대 이상 보유 가구 비율을 보면, 전지역 평균이 12.0%에 불과함에 비해 성적 상위 20개 시군구의 경우 대체로 15%를 상회함. 이 또한 지역내 경제수준이 자녀의 학업성취도에 영향을 줄 수 있음을 시사

[그림 3] 수능 1․2․3․4 등급 상위 20개 시군구와 전지역 평균의 경제적 수준(승용차 2대 이상 보유 가구 비율) 비교

― 학생들의 능력이나 노력이 수능성적에 영향을 미치고 있음도 분명하게 확인됨.

․수능성적 상위 20개 지역 중 특목고나 자사고가 입지해 있는 지역의 비율이 50% 내외에 달함. 전국적으로 특목고(외국어고, 과학고, 국제고)와 자립형사립고가 모두 55개에 불과하다는 것에 비추어 볼 때, 이는 매우 높은 수치임. 최근 들어 그 비율이 다소 높아져 가고 있음도 특징적임.

․3개 영역 모두 상위 20위에 속한 지역의 경우 특목고나 자사고 입지 지역의 비율이 더 높아지는 경향이 확인됨. 또 각 영역별로 5년 연속 상위 20위에 속한 지역의 경우에도 특목고나 자사고 입지 비율이 현저히 높은 것으로 나타남.

․특히 5년 연속 3개 영역에서 상위 20%에 속한 5개 지역(부산 연제구, 해운대구, 대구 수성구, 광주 남구, 경기 과천시) 모두에 특목고나 자사고가 입지해있는 것으로 나타남.

<표 1> 수능 1․2․3․4 등급 상위 20개 시군구 중 특목고 및 자사고 입지 시군구의 비율

	언어 영역	수리가 영역	수리나 영역	외국어 영역	3개 영역 모두 (수리가 또는 수리나 영역 제외)
2005	12/20(60.0%)	10/20(50.0%)	8/20(40.0%)	10/20(50.0%)	8/13(61.5%)
2006	9/20(45.0%)	8/20(40.0%)	6/20(30.0%)	10/20(50.0%)	5/13(38.5%)
2007	11/20(55.0%)	7/20(35.0%)	10/20(50.0%)	11/20(55.0%)	10/16(62.5%)
2008	11/20(55.0%)	7/20(35.0%)	10/20(50.0%)	10/20(50.0%)	9/14(64.3%)
2009	12/20(60.0%)	7/20(35.0%)	11/20(55.0%)	12/20(60.0%)	12/19(63.2%)
5년 연속	8/10(80.0%)	3/5(60.0%)	5/6(83.3%)	7/11(63.6%)	5/5(100.0%)

― 특목고 입지 여부와 관계없이 수능성적 상위 지역내 가정의 사회경제적 배경이나 지역의 특성(경제적, 사회문화적 요인)이 다른 지역과 상이한지 살펴보기 위해,  40/50대 인구 중 전문대졸 이상자의 비율, 전문직종(의회의원, 고위임직원 및 관리자(0), 전문가(1), 기술공 및 준전문가(2))의 비율, 승용차 2대 이상 보유 가구 비율 등의 지표를 중심으로 특목고 입지 지역을 제외한 수능성적 상위 지역과 전지역 평균을 다시 비교해보았음.

․[그림 4]~[그림 6]에 따르면, 특목고 입지 지역을 제외하더라도 여전히 수능성적 상위 지역내 가정의 사회경제적 배경이나 지역의 특성이 더 양호한 것으로 확인됨. 다시 말해 이들 지역의 우수한 성적이 단순한 개별 학교의 교육활동에 의해서만 설명되기 어려울 수도 있음을 시사

[그림 4] 수능 1․2․3․4 등급 상위 시군구(특목고 입지 지역 제외)의 지역내 전문대졸이상 학력자 비율과 전지역 평균비율 비교

[그림 5] 수능 1․2․3․4 등급 상위 시군구(특목고 입지 지역 제외)의 지역내 전문직종 종사자 비율과 전지역 평균비율 비교

[그림 6] 수능 1․2․3․4 등급 상위 시군구(특목고 입지 지역 제외)와 전지역 평균의 경제적 수준(승용차 2대 이상 보유 가구 비율) 비교

― 수능성적 상위 20개 지역에 포함된, 그러나 특목고가 입지해 있지 않은 군 지역에 주목할 필요가 있음. 이들 지역의 경우 지역의 경제적 수준 등이 전국 평균에 크게 미치지 못함에도 불구하고 우수한 성적을 거두고 있어 학교의 교육활동 측면에서 특기할 점이 있을 것으로 보이기 때문임.

․지난 5년간 여러 영역에 걸쳐 지속적으로 이름이 거론되고 있는 전남 장성군, 경남 거창군 등의 지역에 대한 사례연구 필요성을 지적하고 있는데, 이는 매우 적절하다고 판단됨.

― 성적에 영향을 미치는 여러 요인들에 대한 정보가 동시에 제공되고 있지 못하기 때문에, 어느 지역의 성적이 좋고 어느 지역의 성적이 나쁘다는 단순 정보보다는 어느 지역에서 성적이 많이 향상되고, 반대로 어느 지역에서 성적이 많이 떨어졌는지에 대한 정보가 더 중요

․그런 점에서 2005학년도와 2009학년도 간의 성적 향상도에 대한 분석은 의미가 있음.

․성적향상도가 큰 경기도내 일부 지역(가평군, 동두천시, 용인시, 의정부시, 김포시, 의왕시)의 경우 2003년 이후 외국어고, 과학고, 국제고 등 특목고가 설립된 영향인 것으로 판단되며, 나머지 지역들(대부분이 군 지역)에 대해서는 학교차원의 특별한 교육활동이 있었는지 사례를 조사해볼 필요가 있다고 판단됨. 특히 4개 영역 모두, 또는 3개 영역에서 성적향상도 상위 20개 지역에 포함되었고, 2003년 이후 특목고가 설립된 사례가 없는 지역들(1․2․3․4등급 증가: 경북 울진군, 전남 곡성군, 7․8․9등급 감소: 경기 화성시, 충북 괴산군)에 대한 사례 연구 필요성이 높다 할 것임.

3. 정책 제언

― 수능자료 자체만으로는 활용도가 제한적이며, 지금까지 살펴보았던 것처럼 잘못된 인식을 초래할 소지도 있음.

― 수능자료의 활용도를 높이기 위해서는 수능점수 이외에 성적에 영향을 미칠 수 있는 1) 개별 학생들의 능력 및 노력 정도, 2) 가정의 사회경제적 배경, 3) 학교 소재 지역의 특성(경제적, 사회문화적 요인) 등에 대한 정보가 동시에 제공될 수 있어야 함.

― 이와 관련해서 다음의 방안을 적극 검토해 볼 수 있을 것임.

․1) 수능시험 응시 시 성적에 영향을 주는 관련 정보에 대해서도 응답하도록 하는 방안

․2) NEIS 자료를 적절히 가공하여 수능점수와 결합시킨 자료를 제공하는 방안

․3) 한국직업능력개발원의 한국교육고용패널(KEEP) 등 패널자료에 수능점수를 결합시켜 제공하는 방안(KEEP의 경우 개별 패널대상자들의 동의를 받았기 때문에, 관련 작업의 추진에 큰 문제가 없을 것으로 판단) 등

― 자료는 연구자들에 개인이나 개별 학교의 식별이 불가능한 형태로 제공하며, 학술대회 등을 통해 연구 결과들이 논의되고, 이러한 연구의 축적과정을 거쳐 stylized facts를 만들어나가는 방식이 바람직할 것으로 판단됨.

대학수학능력시험 성적분석 결과에 대한 토론요지

박정수(이화여대)

	토론(박정수)

□ 학교교육의 궁극적 목적인 좋은 교육이라는 성과 달성을 위해서는 학교단위의 잘 가르치기 위한 경쟁이 필수적이며 이를 위해서는 정보공개가 필요조건이고 인센티브 기제가 활용될 수밖에 없음

― 금번 교육과정평가원의 대학수학능력시험 성적의 분석결과 공개는 이러한 관점에서 매우 바람직한 시도로 평가

― 자료에 기초한 실증연구를 통해 학교정책의 개선을 도모할 수 있는 인프라 구축이 가능하기 때문임

― 특히 지난 5년간의 자료에 의한 분석결과 공개로 성적의 변화에 대해서도 분석이 가능했던 점, 분석단위가 시도에서 나아가 시군구별로 분석이 이루어져 장기적으로는 학교유형에 따른 분석, 학교효과 분석 등 다양한 분석결과를 기대할 수 있게 함

― 물론 자료의 한계(개인특성변수의 정보제공 부족)로 성적의 향상이나 지속적인 높은 성과를 시현하는 지역의 변인을 정확하게 통제하고 결정요인을 도출하는데 부족함이 있지만 향후 지속적인 연구목적의 자료공개를 통해 학부모의 알 권리와 학교선택, 그리고 학교정책의 방향설정에 분명한 시사점을 제공할 수 있을 것임.

― 부모의 학력에 따른 수능성적분석과 학업성취도 평가와 수능연계자료의 상관관계분석은 통제와 부가가치창출 연구의 출발점으로 이해해야 할 것임

□ 우리의 학교 정책은 학교간에 평준화를 지속적으로 추진해 왔으나 학교간에는 매우 큰 차이가 나타남

― 분석결과에 의하면 평준화 지역내에서도 학교간 차이가 많으며 사립학교, 전국단위 선발이 가능한 자율학교와 지역통합 등을 통한  비평준화 지역과 외국어 고교 등 설치 지역의 성과가 더 높은 것으로 나타나는 등 고교 다양화와 자율화로 나아가는 방향이 바람직하다는 시사점을 얻을 수 있음.

― 시도, 시군구, 학교간으로 세분화될수록 일반계 재학생의 수능성적차이가 커지는 경향을 보이고 있다는 점, 그리고 5개학년도 모든영역에서 사립학교의 표준점수 평균이 높고 상위 40% 비율이 높다는 점에서 단위학교로부터의 변화가 필요함을 시사

― 자료에 근거한 평준화 효과, 방과후교육 효과, 수준별 수업, 교과교실제 효과 등을 진단할 수 있을 것으로 기대

□ 전통적인 학교효율성 연구에 의하면 학생들의 학업성취도는 가정환경, 교사의 특성이 특히 설명력이 높은 것으로 나타나며 학업중심적 지도성, 학교와 교사의 학생에 대한 기대감, 그리고 학부모의 참여도 등이 결정요인으로 도출(Bickel, 1983, Coleman et. al. 1966 , 엄상현, 1990)

― 학업에 대한 강조, 학업투입시간, 학교의 구조와 풍토가 성취도의 결정적 변인

― 이러한 결과는 본 분석결과와도 맥을 같이 하는바 이명박 정부의 교육정책이 기초하고 있는 자율화, 다양화, 분권화를 통한 공교육 정상화가 성취도로 이어질 수 있는 단초를 보여주고 있음

□ 이명박 정부에서는 학교의 다양성과 자율성 확대를 위해 ‘고교 다양화 프로젝트’를 적극 추진하고 있음. 고교 다양화 프로젝트는 자율형사립고, 기숙형공립고, 마이스터고 등 크게 세 가지 방향에서 추진되고 있는바 좋은 학교를 만드는 경쟁에 선택지를 넓히는 장점이 있으며 이는 학업성취도 향상이라는 성과로 이어질 수 있음을 확인

― 학부모의 선택의 기회를 보장하고 학교운영의 자율성을 확대하며 사교육의 학교내 흡수 노력을 통해 성과제고 가능

― 농산어촌 중심의 기숙형 학교의 성과도 이번 분석을 통해 확인

― 이러한 방향을 글로벌 스탠다드와도 맥을 같이 함

― 교원능력개발평가제와 교장공모제도 학교의 구조와 풍토를 좋은 학교 만들기, 학업성취도 제고에 노력하도록 하는 데 기여할 것으로 기대

― 이를 위해서는 교원의 행정업무부담을 경감해서 연구와 수업에 전념할 수 있도록 지원해야 하는 바 이는 휴먼뉴딜정책의 일환으로 보조교사의 확보와 행정인력의 확대를 통해 기대할 수 있음

□ 물론 분석의 정치성확보를 위해 학생의 SES 조건, 사교육의 효과, 수능성적에 있어서 학원의 기여도 등에 대한 고려 등도 필요하지만 보다 중요한 것은 수능성적과 대학진학 이후 대학에서의 성취도와의 상관관계, 취업이후의 성과와의 상관관계 분석 등을 통해 고등학교 교육과정의 개선을 자료에 근거해 마련해 나가는 것이 근본적으로 중요함

― 미래의 교육과정은 창의성과 사회성을 중시하며 과목수를 줄이고 실험과 실습 등이 강조됨

― 교원은 단순한 지식의 전달자가 아니라 학습의 지원자가 되어야 함

― 이를 위해서는 대학입학정책도 수능 또는 내신성적에 집착하기보다는 학생들의 잠재력을 발굴하려는 개별 대학들의 자율에 맡기는 것이 필요하며 대학들의 교육 수월성을 위한 분발이 요구됨

□ 결론적으로 본 수능분석결과의 공개는 학부모의 알 권리와 대학입시정책 및 학교정책의 방향을 재확인하는 데 자료(evidence)에 기초한 객관적인 방향타를 제공하고 있다는 점에서 그 의의가 매우 큼

― 특히 중소도시와 군단위의 자율학교, 기숙학교, 비평준화 지역 학교 등의 성취도 및 향상도가 높게 나타나고 있는 것은 향후 학교정책 추진에 중요한 시사점이 될 것임.

대학수학능력시험 성적분석 결과에 대한 토론

최은옥(교육과학기술부 평가기획과장)

	토론(김진영)